A Tatabányai Törvényszék 2016. december 13. napján ítéletet hirdetett Cs. Z. és társai ügyében. A bíróság megállapította Cs. Z. I. rendű vádlott bűnösségét vesztegetés bűntettében és magánokirathamisítás vétségében és 2 év börtönben végrehajtandó, végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, azonban őt és a II., III., IV., V. és VI. rendű vádlottakat az ellenük hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól – bizonyítottság hiányában – felmentette. A bíróság az ismeretlen helyen tartózkodó T. Cs. VIII. rendű vádlott bűnösségét megállapította vesztegetés elfogadása bűntettében és hamis magánokirat felhasználása vétségében és 3 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, valamint 4 év közügyektől eltiltásra ítélte, míg a IX., X., XI., XII. rendű vádlottakat vesztegetés bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt pénzbüntetésre ítélte.

 

A tényállás szerint 2010. évben az S. Bt. GKI vizsgákat szervezett, amelyek azonban a jogszabályi feltételeknek sem a képzés, sem a vizsga tekintetében nem feleltek meg. Ennek ellenére a vizsgára jelentkező személyek teljesen hivatalos, a Nemzeti Közlekedési Hatóság által kiállított igazolványt szereztek. 

 

A vizsgákat a fenti tanfolyamok és vizsgák szervezésére engedéllyel rendelkező S. Bt. bonyolította, azok fő szervezője a Bt. vezetője, J.E. II. r. vádlott volt. Cs. Z. I. r. vádlott szóbeli megállapodás alapján a GKI vizsgák szervezése terén együtt dolgozott J.E. II. r. vádlottal, az I. r. vádlott feladata a szervezés körében a vizsgázók felkutatása, a velük való kapcsolattartás, a tájékoztatásuk, a vizsgára jelentkezéshez szükséges okmányok beszerzése, a vizsgadíj-előleg beszedése, a vizsgahelyszínek és ott a vizsgáztatók ellátásának biztosítása, a vizsga napján a fennmaradó vizsgadíj beszedése, a képzőszerv vezetőjével történő elszámolás volt.

 

Az I. r. vádlott ismeretségi körében közismert volt, hogy úgy lehet GKI igazolványt szerezni, hogy meghatározott vizsgadíj ellenében az adott esetben szükséges és kötelező tanfolyamon nem kell részt venni, és a vizsga is „tuti”, vagyis azon nem lehet megbukni, mert a vizsgázók segítséget kapnak. A vizsgadíj ezekben az esetekben is ugyanannyi volt, mintha a vizsgázó a tanfolyamon és vizsgán is részt vett volna.

 

Az I. r. vádlott a fenti tevékenységéért vizsgázónként 30.000,- Ft-ot kapott a II. r. vádlottól.

 

Az S. Bt. 2010. május 9. napján az m.-i Művelődési Házba GKI vizsgát, 2010. szeptember 12. napján a m-i G.H. Konferenciatermébe GKI és taxi-gépkocsivezetői-vizsgát szervezett. A Nemzeti Közlekedési Hatóság a 2010. május 9.-i vizsgára a vizsgabizottság elnökeként W. A. VI. r. vádlottat, vizsgabiztosként pedig az azóta elhunyt GY.P.J. VII. r. vádlottat küldte, a 2010. szeptember 12.-i vizsgára pedig három vizsgabiztost delegált, a GKI vizsgán a vizsgabizottság elnökeként M. J-né III. r. vádlott, vizsgabiztosként pedig H.F.P. IV. r. és B.Cs.Cs. V. r. vádlottak vettek részt. A taxis vizsgán a IV. r. vádlott elnökölt, míg a vizsgabizottság tagja M.J.-né III. r. vádlott volt.

 

Az elméleti - tesztlapos - vizsga ideje alatt a vizsgabiztosok - M.J.-né III. r., H.F.P. IV. r., B.Cs.Cs. V. r., W. A. VI. r. és az azóta elhunyt GY.P.J. VII. r. vádlottak - a vizsga helyszínéül szolgáló termet mindkét alkalommal elhagyták. A teremben a vizsgázók és J.E. II. r. vádlott maradtak, majd a II. r. vádlott mindkét vizsga során a tesztlapok megoldókulcsából a vizsgázóknak a helyes válaszokat lediktálta, ügyelve arra, hogy a kitöltött tesztlapok senkinél se legyenek hibátlanok.

 

Az ítélet jogi indokolása szerint a hivatali visszaélés ún. célzatos bűncselekmény, akkor állapítható meg a hivatalos személynek minősülő elkövető büntetőjogi felelőssége, ha a hivatali kötelezettségét azért szegi meg, hogy jogtalan előnyt szerezzen.

 

A lefolytatott bizonyítási eljárás során nem lehetett kétséget kizáróan bizonyítani azt, hogy a vizsgabiztosok - M.J.-né III. r., H.F.P. IV. r. B.Cs.Cs. V. r., W. A. VI. r.  és az azóta elhunyt GY.P.J. VII. r. vádlottak -, mint hivatalos személyek akkor, amikor a vizsga helyszínéül szolgáló termet elhagyták, tudatosan teremtettek lehetőséget a szabálytalan vizsgára, és tudták azt, hogy a távollétük alatt a II. r. vádlott a tesztlapok megoldókulcsából a vizsgázóknak a helyes válaszokat le fogja diktálni, amivel a vizsgázók számára jogtalan előnyt biztosított.

 

Emiatt a törvényszék az I., II., III., IV., V. és VI. r. rendű vádlottakat az ellenük hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól – bizonyítottság hiányában – felmentette.

 

A vonatkozó jogszabályi rendelkezések szerint a jogosítványhoz szükséges elsősegély nyújtási ismeretekből a Magyar Vöröskereszt vizsgabizottsága előtt vizsgát tenni. Cs. Z. I. r. vádlott ismeretségi körében tudott volt, hogy az I. r. vádlott pénz ellenében tud a jogosítványhoz szükséges fenti igazolást szerezni anélkül, hogy a vizsgán meg kelljen jelenni. Az I. r. vádlott egyik ismerőse, T. CS. VIII. r. vádlott ugyanis a vádbeli időszakban mentőstisztként dolgozott, és képzettségénél fogva a k.-i székhelyi O. Bt. keretei között a Magyar Vöröskereszt által szervezett elsősegély-nyújtási ismeretekkel kapcsolatos tanfolyamokon oktatott és vizsgáztatott. 

 

Cs.Z. I. r. és T. Cs. VIII. r. vádlottak abban állapodtak meg, hogy a VIII. r. vádlott azoknak a személyeknek, akiknek adatait az I. r. vádlott megadja, személyeként 15.000.- forintért kiállít egy ilyen igazolást, Cs. Z. I. r. vádlottnak pedig igazolásonként 5.000,- forint jár.

 

L.I. IX. r. és L. I-né X. r. vádlottak 2010. július 19. napján, B. A.-né XI. r. vádlott 2010. június 30. napján, K. K. XII. r. vádlott pedig 2010. július 31. napján 20-20.000,- forintot adott át Cs. Z. I. r. vádlottnak azért, hogy számukra a vizsga elvégzése nélkül a jogosítvány megszerzéséhez szükséges elsősegély kártyát szerezzen, illetve az ahhoz szükséges adataikat is megadták. Az I. r. vádlott az adatokat, továbbá 15-15.000,- forintot továbbította a VIII. r. vádlottnak, aki az igazolásokat a pénz ellenében - anélkül, hogy a X., XI. és XII. r. vádlottak vizsgáztak volna - kiállította. 

 

Az ítélet a II.-VI. rendű, illetőleg IX-XII. rendű vádlottak vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett, az I. rendű vádlott vonatkozásában az ügyész jelentett be fellebbezést súlyosításért, a VIII. rendű vádlott védője pedig három nap gondolkodási időt tartott fenn. 

 

 

Tatabánya, 2016. december 14.

 

 

Tatabányai Törvényszék Sajtóosztálya