A sajtóban megjelent hírekkel ellentétben nem bírósági mulasztás okozta a közérdekű munkára ítélt férfi büntetésének fogházra átváltoztatását. Az eddigi híradások kizárólag az elítélt által elmondottakon alapultak, melyek nagy része valótlan állítás. A törvényszék a hosszú hétvégére tekintettel a sajtóval történt egyeztetés alapján a mai napra ígért tájékoztatást az ügyben:

A Tamási Járásbíróság a vádlott ügyében 2024. február 19-én büntetővégzést hozott, melyben a férfit az eltiltás hatálya alatt elkövetett járművezetés bűntette miatt 270 óra közérdekű munkára és a közúti járművek vezetésétől 2 év 2 hónap eltiltásra ítélte. A büntetővégzés a vádlott által megadott tamási címre kézbesítésre került, a tértivevényes levelet szabályszerűen átvették, azzal szemben maga a vádlott kérte a tárgyalás tartását.

A bíróság a vádlott indítványa alapján 2024. május 8-án tűzött ki előkészítő ülést, melyre ugyanarról a lakcímről ismét megidézte, azonban a vádlott az idézést nem vette át, a tértivevény „nem kereste” postai jelzéssel érkezett vissza a bíróságra. A kézbesítés azonban a híradásokkal ellentétben nem azért hiúsult meg, mert a cím nem volt megfelelő, hanem azért, mert a vádlott a kétszeri postai értesítés ellenére sem vette át a hivatalos iratokat. A bíróság a büntetőeljárási törvény szerint ilyenkor kézbesítési vélelmet állít fel, megállapítva az idézés szabályszerűségét, melyet a jogkövetkezményekről szóló tájékoztatással és az át nem vett irattal együtt sikeresen kiküldött a vádlott lakcímére még a határnap előtt.

A 2024. május 8-ra kitűzött előkészítő ülésen, melynek kitűzését maga a vádlott kérte, a férfi a szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, a távolmaradását előzetesen nem mentette ki, ezért a bíróság a meg nem jelenését a tárgyalás tartása iránti indítvány visszavonásának tekintette. Ekkor a büntetővégzés, melyben 270 óra közérdekű munkát szabtak ki ellene, jogerőre emelkedett. 

A jogerőről a bíróság egy újabb levélben tájékoztatta a vádlottat, melyet ő maga vett át a lakcímén. Ezután pár héttel később igazolási kérelemben közölte, hogy külföldi munkavégzés miatt nem tudott megjelenni, de ezt semmilyen irattal nem tudta igazolni, ezért a bíróság a kérelmét elutasította. Erről is postai levélben értesítette, melyet a lakcímén ismét átvett és a végzést meg is fellebbezte.

A Szekszárdi Törvényszék, mint másodfokú bíróság helybenhagyta az igazolási kérelmet elutasító határozatot, mert a vádlott tudatában volt annak, hogy meg kell jelennie, tisztában volt azzal is, hogy a mulasztása kimentését alá kell támasztania igazolással, melyet elmulasztott, így vélelmezhető, hogy meg nem jelenésével kizárólag az eljárást kívánta elhúzni.

A közérdekű munkahely kijelölése miatt a Tolna Vármegyei Kormányhivatal pártfogó felügyelője három alkalommal is megpróbálta meghallgatni a tamási férfit 2024. nyarán, az első felhívást a lakcímén személyesen átvette, a második és a harmadik levelet azonban már nem vette át, a hivatalos levelek „nem kereste” jelzéssel érkeztek vissza a hatósághoz. A vádlott szabályszerű idézés ellenére a pártfogó felügyelőnél sem jelent meg, ezért a pártfogó indítványa alapján a Szekszárdi Törvényszék büntetés-végrehajtási bírája 2024. november 21-én a le nem dolgozott közérdekű munkát átváltoztatta 68 nap fogházra. 

Az elítélt a büntetés-végrehajtási bírói meghallgatáson tagadta, hogy a pártfogótól idézést kapott volna, annak ellenére, hogy az elsőt ő maga vette át. Elmondása szerint az édesanyja is a megadott lakcímen lakik, de ő sem jelezte, hogy értesítés érkezett. Arra hivatkozott, hogy külföldön dolgozik egy olajfinomítónál, egész Európát járja, így nem is tudta volna ledolgozni, de ha szóltak volna neki, akkor ledolgozta volna és szabadkozott, hogy a továbbiakban ledolgozza büntetését. 

A bíróság az elítélt valótlan védekezését nem fogadta el, mert megállapította, hogy részére a lakcímén az eljárási szabályoknak megfelelően kézbesítésre kerültek a megjelenésre szóló felhívások, így az azokban foglalt hátrányos jogkövetkezmények alkalmazhatók. A postai kézbesítés „nem kereste” jelzéssel történő meghiúsulása pedig nem a cím elégtelenségét jelenti, hanem azt, hogy a címzett az iratot nem vette át. Ezen túlmenően az elítélt részéről lakcímváltozásról bejelentés nem érkezett, így mulasztásai kizárólag az eljárás elhúzására és a hatóságokkal történő együttműködési kötelezettség nem teljesítésére irányultak.