A Veszprémi Törvényszék 2020. november 11-én meghozott ítéletével 11 év börtönbüntetésre, mellékbüntetésül pedig 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azt a 35 éves férfit, akivel szemben emberölés bűntettének kísérlete, erőszakkal, éjjel, felfegyverkezve elkövetett magánlaksértés bűntette, valamint személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétsége miatt emelt vádat az ügyészség. A bíróság kötelezte továbbá a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

A Veszprémi Törvényszék 2020. február 5-én aljas indokból, különös kegyetlenséggel, tizennegyedik életévét be nem töltött, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettében mondta ki bűnösnek a vádlottat, és ezért őt a fiatalkorúakkal szemben kiszabható maximális – 15 év – tartamú, fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte, valamint – szintén a maximumban meghatározott – 10 év időtartamra eltiltotta a közügyek gyakorlásától. 

A Budai Központi Kerületi Bíróság egy hónapra – 2023. szeptember 3-ig – elrendelte annak a férfinak a letartóztatását, akit a 2-es főúton és az M2-es autóúton történt autós üldözés kapcsán hivatalos személy elleni erőszak bűntettével és más bűncselekményekkel gyanúsítanak.

A Miskolci Járásbíróság elrendelte annak a férfinak a letartóztatását, aki a vonaton erőszakkal szerezte meg a sértett pénzét.

A Pécsi Járásbíróság 2018. április 24-én kihirdetett ítéletével S. P. vádlottat folytatólagosan elkövetett szeméremsértés vétsége miatt 120 óra fizikai természetű közérdekű munkára ítélte. A másodfokon eljáró Pécsi Törvényszék a 2019. február 26-án megtartott nyilvános ülésen annyiban változtatta meg az elsőfokú ítéletet, hogy a vádlottat további 81.000 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte az államnak. Egyebekben helybenhagyta a járásbíróság ítéletét.

A Kúria a napokban meghozott végzésében megállapította, hogy a Szolnoki Törvényszék indokoltan terjesztette fel az ügyet a Kúriára bíróság kijelölése céljából, mivel a kijelölés kérdésében azt megelőzően döntés nem született.

A Kúria a végzésében – többek között – kifejtette és részletesen indokolta, hogy a Büntetőeljárási törvény 20. §. (3) bekezdésében meghatározott szabályt alkalmazva a Kúria döntése képezi az illetékesség okát és alapját.

A kijelölő végzés és az ügy iratai tegnap délután érkeztek a törvényszékre.

A Tatabányai Járásbíróság a 2021. június 18-án tartott ülésen, emberölés bűntette miatt indult ügyben további 2 hónappal – 2021. augusztus 22-ig – meghosszabbította annak a nőnek a letartóztatását, aki ittas állapotban szíven szúrta a férjét. A végzés végleges.

A megalapozott gyanú szerint az ittas állapotban lévő, büntetett előéletű gyanúsított 2020. április 19-én délután tokodi lakóhelyükön előzetes szóváltást követően egy késsel szívtájékon szúrta a szintén ittas férjét, aki a szakszerű orvosi ellátás ellenére a szúrás következtében a helyszínen elhunyt.

A Kecskeméti Járásbíróság egy hónapra elrendelte annak a 39 éves román férfinak a letartóztatását, aki a megalapozott gyanú szerint vejét életveszélyesen bántalmazta Bátyán. 

A jogerősen megállapított tényállás szerint J.Cs. I.r. vádlott (44 éves, büntetett előéletű férfi), valamint élettársa K. A. II. rendű vádlott (44 éves, büntetlen előéletű nő), valamint a II. rendű vádlott két fia, K. M. A. III.r. vádlott (24 éves, büntetlen előéletű férfi) és K. A. IV. rendű vádlott (23 éves, büntetlen előéletű férfi) 2014-ben közösen elhatározták, hogy az I.r. vádlott tulajdonát képező Somogy Megyei településen található családi házhoz tartozó kertben kendert termesztenek, ebből kábítószert állítanak elő és azt értékesítik, majd a vételárat egymás között felosztják.

A jogerősen megállapított tényállás szerint a sértettek – anya és fia – szívességi lakáshasználóként tartózkodtak egy ingatlanban. Az elsőrendű vádlott alkalomszerűen a sértettekkel lakott ebben az ingatlanban, így ismerte a ház beosztását és azt, hogy ki melyik szobában alszik. A másodrendű vádlott szintén tudta, hogy a sértettek ebben a házban laknak és járt is ott.

A jogerősen megállapított tényállás szerint a másodrendű vádlott gépkocsik külföldről történő behozatalával, míg az elsőrendű vádlott más mellett kábítószer-kereskedelemmel is foglalkozott. A két vádlott ismerte egymást és tudtak arról másikuk mivel foglalkozik.