A vádlott 2016 augusztusában több sziráki lakost részesített „orvosi ellátásban” úgy, hogy ehhez sem engedéllyel, sem pedig a szükséges szakképzettséggel nem rendelkezett. A vádlott több alkalommal orvosi ügyeletet is tartott a településen, a „vizsgálatok” többségét pedig mobiltelefonjával végezte.

 

A vádlott 2016. július 13-én ismerkedett meg egy sziráki férfival, akinek női néven, orvosként mutatkozott be. Ezen kívül valótlanul azt állította, hogy orvosként dolgozik, korábban több kórházat is vezetett. 2016. augusztus végéig több alkalommal 22 óra és reggel 5 óra közötti időben „orvosi ügyeletet” tartott, melynek során több sziráki lakost rendszeres „orvosi ellátásban” részesített, „betegségüket” diagnosztizálta és különböző terápiás módszerekkel kezelte is.

Egy helyi férfi becsípődött nyakát krémmel kente be, majd a kezelés részeként injekciót is adott neki, egy másik férfi fájós lábát tűvel kezelte. Az álorvos mobiltelefonjával vérnyomást mért, EKG- és ultrahangos vizsgálatot végzett és röntgenfelvételt is készített. Egy nem várandós helyi nő esetében a mobiljával készített ultrahangos kép vizsgálatát követően tévesen azt állapította meg, hogy a nő több mint 3 hetes terhes, és azt az „orvosi” véleményt adta, hogy sós forró vízbe ülve megszakíthatja a nem kívánt terhességet.

 

A Balassagyarmati Törvényszék – a Pásztói Járásbíróság által megállapítottakkal egyezően – kimondta, hogy a különböző krémek alkalmazása és a masszírozás nem orvosi engedélyhez kötött tevékenység, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy az (injekciós) tű az orvosi tevékenység speciális eszköze, melynek alkalmazásával a vádlott megtévesztette a hozzá panasszal forduló betegeket a tekintetben, hogy orvosi tevékenység végzésére ténylegesen jogosult.

 

A Pásztói Járásbíróság – mint elsőfokú bíróság – a vádlottat kuruzslás bűntette miatt 3 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A Balassagyarmati Törvényszék – mint másodfokú bíróság – a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés mértékét 10 hónapra, míg a szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének tartamát 3 évre súlyosította.

 

A másodfokú bíróság indokolása szerint a büntetés kiszabása során felmerült enyhítő és súlyosító körülményeket valóságos súlyuknak megfelelően értékelve – figyelembe véve a cselekmény tárgyi súlyát és társadalomra veszélyességét is – indokolt volt a korábban az enyhítő körülményeket nagyobb súllyal értékelő elsőfokú ítéletben kiszabott büntetés súlyosítása.

 

Salgótarján, 2018. március 5.

 

Balassagyarmati Törényszék Sajtóosztály