A Gödöllői Járásbíróság a mai napon hirdetett ítéletet V. E. ügyében, akit több ember halálát okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntettével és közúti veszélyeztetés bűntettével vádolt meg a Budakörnyéki Járási Ügyészség.

A Gödöllői Járásbíróság ítélete szerint

V. E. vádlott
bűnös
több ember halálát okozó ittas járművezetés bűntettében,
ezért őt a bíróság
6 év fogházbüntetésre és 5 évre a közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte.

A bíróság a vádlottat az ellene közúti veszélyeztetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott 2012. augusztus 21. napján az éjszakai órákban Kassáról Magyarországra indult egy fekete színű, BMW X5 típusú személygépkocsival.
3 óra 15 perc körüli időben ért Magyarország területére, ahol járművével az M3 autópálya Budapest irányába tartó, bal pályatestén közlekedett.

A vádlott által vezetett jármű korszerű járműdinamikai rendszerekkel ellátott, passzív biztonsági berendezésekkel és diagnosztikai berendezéssel szerelt jármű volt.
A jármű műszaki állapota alapján maradéktalanul alkalmas volt a közúti közlekedésben való biztonságos részvételre.
A vádlott haladása során üzemeltette a gépkocsi tompított világítását.
A vádlott utast nem szállított, járművének utasterében tartott egy 7 dl űrtartalmú, 40 %-os töménységű „Absolut Vodka” elnevezésű szeszesitalt.

A vádlott haladása közben 4.00 óra körüli időben kitért a M3-as autópálya 142 km-szelvényében lévő, a geleji kivezető térségében kialakított Shell benzinkúthoz. Itt üzemanyagot, energiaitalt és rágógumit vásárolt, majd innen 4.05 körül folytatta az útját Budapest irányába.
Ekkor a szervezetében egy megelőző szeszesital fogyasztásból származóan már legkevesebb 16,5 gramm etilalkohol volt.

A vádlott az M3 autópálya bal pályatestén elhaladt a 106 km-szelvényben lévő Rekettyés, a 82 km-szelvényben lévő borsókúti, majd az 51 km-szelvénynél lévő kerekharaszti leágazásnál kialakított benzinkút térsége előtt.
A vádlott a 142 és az 51 km-szelvény közötti távolságot legkevesebb 145 km/h átlagsebességgel tette meg, így haladása során megszegte az autópályán számára irányadó, 130 km/h sebességkorlátot. A vádlott haladása során biztonsági övet nem használt, az övet a vezetőülés háttámlája mögött elvezetve csatlakoztatta.

4.42 körüli időben haladt el az autópálya bal pályatestének az ott elhelyezett térfigyelő kamera által rögzített útszakaszon. A vádlott szervezetében ekkor már további, legalább 32 gramm szeszes ital fogyasztásából származó etilalkohol is volt, amely nem kizárhatóan geleji kitérőnél lévő Shell benzinkúttól való távozása után, a járművében lévő vodkából történt, legfeljebb 1 deciliter vodka elfogyasztása révén került a szervezetébe.

A vádlott iphone készülékére a térfigyelő kamera térségében való elhaladás után 4 óra 43 perc 15 másodperckor és 4 óra 44 perc 2 másodperckor hívás érkezett, a hívások egy másik telefonszámra kerültek átirányításra, a vádlott a hívásokat nem fogadta, a jelzett időben telefonbeszélgetést nem folytatott.

A vádlott 04 óra 44 perc előtt, az M3 autópálya 45 kilométerszelvényéhez közeledve mintegy 300-400 méteren keresztül, folyamatosan a pályatest belső forgalmi sávjában haladt.

Ugyanebben az időben, térben a vádlott előtt Budapest irányába közlekedett a külső forgalmi sávban mintegy 90 km/h sebességgel, S. J. tanú az általa vezetett – a munkáltatója tulajdonát képező vontatóból és félpótkocsiból álló járműszerelvénnyel.

S. J. tanú mögött több mint 100 méter távolságra egy teherjármű haladt. A tanú által vezetett járműszerelvény mögött, a külső sávban vezette a tulajdonában lévő sötétszürke, Fiat Punto típusú személygépkocsit sértett. A jármű jól karban tartott, megfelelő műszaki állapotú volt. A jármű első tompított és hátsó kivilágítása szabályosan üzemelt.
A sértett a járművén három utast szállított, nem állt alkoholos befolyásoltság alatt, a biztonsági övet használta.

A vádlott az autópálya 50+520 kilométerszelvénye és a 45 kilométerszelvénye közötti útszakaszt a megengedettet lényegesen meghaladó, mintegy 175 km/óra átlagsebességgel tett meg, így 04 óra 44 perc körüli időben a 45+000 kilométerszelvényhez közelített.
A vádlott vérében ekkor a korábban elfogyasztott szeszes ital következtében legkevesebb 0,51-0,80 ezrelék volt az alkohol koncentráció. Ez nála élettani összhatásában igen enyhe fokú, de a biztonságos járművezetési képességét már hátrányosan érintő alkoholos befolyásoltságot okozott. A vádlott, alkoholos befolyásoltságából eredően a 45 kilométerszelvényhez közeledve, a megengedett sebességet jelentősebb mértékben túllépve, legkevesebb 165 km/óra sebességgel vezette járművét, a belső forgalmi sávban.

A sértett 04 óra 44 perc előtti időben a 45 + 310 kilométerszelvényt elhagyva, pontosan meg nem határozható helyen mintegy 100 km/óra sebességgel, járművével megkezdte az előtte kissé lassabban haladó S. J. tanú által vezetett teherjármű-szerelvény előzését.
Nem kizárható az, hogy sértett az előzés során a sávváltás érdekében járműve balra kormányozását a külső sávban akkor kezdte meg, amikor a vádlott a belső sávban tőle mintegy 27,0 méter távolságban haladt. Az ezt követő 0,8-0,75. másodpercben érte el járműve bal első részével a forgalmi sávokat elválasztó terelővonalat, amikor is a két jármű közötti távolság 14.5-13.55 méter volt, majd mintegy 0,25 másodperccel később akkor haladt be a Fiat Punto homlokfa fele részével a belső sávba, amikor a vádlott járműve tőle közel 8,8 méter távolságra közeledett.

A sértett forgalmi műveletének a nem kizárható módon végrehajtott megkezdésekor a vádlott már elhagyta a tanú mögött közlekedő első teherjárművet, így ez a gépkocsi a vádlott számára nem fejthetett ki olyan takaró hatást, ami akadályozta a Fiat Punto mozgásának az észlelését. A vádlott előtt ekkor, a bal pályatest belső forgalmi sávjában több száz méterre közlekedett másik jármű.
Sértettnek a nem kizárható módon megkezdett sávváltoztatásakor a vádlott, már megkezdte a vádlott járművének az előzését, valamint az irányváltoztatás módja, súlyosan sértette a vádlott elsőbbségi jogát is.

A vádlott számára a sértett nem kizárható módon végrehajtott sávváltása esetén a járművek összeütközése nem volt elhárítható. A vádlott az M3 autópálya bal pályatestének 45+009 kilométerszelvényében, a forgalmi sáv hosszanti tengelyével párhuzamosan haladva, sebességtúllépése miatt változatlan, mintegy 165 km/óra sebességgel, járműve jobboldali első részével, ráfutásos jelleggel, mintegy 50-60%-os járműátfedettségével nekiütközött sértett által vezetett, mintegy 100 km/óra sebességgel haladó Fiat Punto személygépkocsi bal hátsó részének. Az ütközéskor a sértetti jármű, nem kizárhatóan egy, még be nem fejezett sávváltoztatásban haladt, melynek során a Fiat Punto az úttest hosszanti tengelyével mintegy 1-4 fokos szöget zárt be.

A járművek összeérését követő néhány század másodperc után a 45+005 kilométerszelvényben a BMW a talajhoz nyomta a Fiat Punto személygépkocsi hátsó-alsó részét és hátfali részét igen jelentősen megrongálta. Az ütközési deformáció során a Fiat hátsó tengelyének a felfüggesztése nagymértékben előre nyomódott, a hátsó ülések alatt, középtájon elhelyezett műanyag üzemanyag tároló rendszer sérült, az üzemanyag kifolyt a tartásból, ami a jármű forró alkatrészeire került, majd az ütközés utáni másodpercekben lángra lobbant. Az ütközéskor a BMW jobb oldali első kerékfelfüggesztése rongálódott, irányíthatatlanná vált. Néhány tized másodperccel a járművek összeérése után a BMW működésbe lépett a vezetőoldali kormánylégzsák is.

A vádlott és a sértettek járművének az ütközése után a Fiat személygépkocsi az úttesten jobbra sodródó, a BMW-től közvetített energia hatására gyorsuló mozgásba kezdett, majd mintegy 25-30 méteres súlyponti elmozdulást követően, mintegy 130-140 km/óra sebességgel tanú által vezetett járműszerelvény pótkocsiján gördülő baloldali második keréknek ütközött. Innen tovább mozogva a Fiat, a járműszerelvény további alkatrészeivel – az első kerékkel és egyes fém alkatrészekkel – érintkezve még több kisebb ütközést szenvedett el. Ezen ütközésfolyamat hatására a járműszerelvény pótkocsijának baloldali második kerékabroncsa légvesztetté vált, a Fiat Punto személygépkocsin pedig megrongálódott a jobboldali első teljes tengely felfüggesztés a rugólábbal együtt. A Fiat Punto a teherjármű szerelvényről leválva balra-előre sodródott tovább, ennek során érintőleges jelleggel a pályatest bal oldalán lévő szalagkorláttal is rövid szakaszon kontaktusba került, végül a személygépkocsik ütközési helyértől mintegy 190 méteres súlyponti elmozdulással, a szalagkorlát mellett, eredeti haladási irányával szemben, került nyugalmi helyzetbe.

Az ütközést követően kialakuló járműtűz nagy intenzitással a gépkocsi egészére és az abban utazókra is továbbterjedt. V.-né T. É. Sértett – az eljárás során pontosan nem tisztázható időben – de már igen súlyos égési sérüléseket elszenvedve kikerült a járműből, melynek közvetlen környezetéből saját lábán sikerült eltávolodnia. A többi sértettnek a járművet már nem sikerült elhagynia.

A BMW a Fiat Puntoval való ütközés után az úttesten ugyancsak sodródni kezdett. A stabilitásvesztése alatt először a függőleges tengelye körül az óramutató járásával azonos irányban fordult el és a jármű hátsó része rövid időre lehaladt a pályatest bal oldalán lévő útpadkára, majd visszatérve az úttestre a hosszanti tengelye körül is elfordulva először a bal oldalára, majd a baloldali tetőkereten átfordulva, a talajjal való kontaktust rövid időre elveszítve a tetejére borulva az útburkolathoz csapódott. A menetiránnyal szembefordulva, a személygépkocsik ütközési helyétől mintegy 290 méter távolságban került nyugalmi helyzetbe. A vádlott a járművet önerejéből, a kitörött hátoldali szélvédő helyén kimászva hagyta el.

A Gödöllői Rendőrkapitányság két járőre, 04 óra 49 perc körüli időben már a helyszínre ért, rendőri erősítést kértek, megkezdték a helyszín biztosítását, a Budapest felé tartó forgalom zárását. A járőr egyik tagja 5 óra 05 perckor a vádlottal szemben ún. „Drager” kézi légalkohol-szondát alkalmazott, amely 0,9 mg/1 alkoholkoncentrációt mutatott. Ezt követően több mentőegység és a tűzoltóság is a helyszínre érkezett, és megkezdték az ellátási és oltási munkálatokat.
V.-né T. É. sértettet a helyszíni elsődleges ellátását követően a mentő a Honvéd Kórházba szállította, ahol a sértetthez égésambulanciai konzíliumot hívtak össze. Az égési sérülések súlyossága és a sértett adottságai miatt ezt követően nála komfort-kezelést alkalmaztak.

A sértett súlyos sérülései, fokozatosan romló állapota folytán, két nappal a balesetet követően 2013. augusztus 23. napján 10 óra 40 perckor a kórházban elhunyt. A sértett halála testfelszín nagy kiterjedő és mélyre hatoló égési sérülései miatt kialakuló heveny keringési, légzési elégtelenség következtében állt be.

A vádlottat a mentő a hatvani Albert Schweitzer Kórházba szállította D. Á. rendőrtanú kíséretében. A mentő a vádlottal 6 óra 09 perckor a kórházba érkezett, ahol a rendőrtanú vér és vizeletminta biztosítását kérte. A vádlottól az első vérminta levételére 6 óra 40 perckor került sor,
A vádlottól 8 óra 15 perckor újabb vérmintát vettek le a kórházban.

A sértettek halálát a sérülések együttes hatására fellépő traumás shock, illetve az égési sérülések súlyossága okozta.

A vádlott a fejtető minimális duzzanatával járó 8 napon belüli büntetőjogi gyógytartamú sérülést szenvedett.

A vádlott, illetve a sértett által vezetett személygépkocsik ütközése bizonyossággal akkor sem lett volna elkerülhető, ha vádlott a beleset előtt megengedett 130 km/óra sebességgel közlekedik és a Fiat Punto vezetőjének a nem kizárható módon, szabálytalanul végrehajtott sávváltásával előidézett veszélyhelyzetre az elvárható módon reagál. Vagyis nem kizárhatóan a vádlott járműve akkor is nekiütközött volna a sértettek járművének, ha a vádlott azonnal, 1 másodperces reakcióidővel, intenzív, a jármű stabilitásvesztését nem eredményező, legalább 7 m/s2 átlaglassulást biztosító fékezést alkalmaz akkor, amikor a sávváltás folyamatában balra térő sértett járművének baloldalával eléri a forgalmi sávokat elválasztó terelővonalat. Ebben az esetben a vádlott által vezetett BMW,  mintegy fél méter távolságra járva a Fiattól, felveszi annak a sebességét és a járművek nem ütköznek össze, vagy az ütközés a két jármű között legfeljebb mintegy 10 km/óra sebességkülönbséggel bekövetkezik. Ilyen, nem kizárható ütközés mellett azonban a Fiat Punto személygépkocsi nem szenved olyan sérülést, amely a baleseteivel azonos módon történő kigyulladásához vezet, és a járműben helyet foglaló sértettek nem szenvednek olyan jellegű és súlyosságú sérüléseket, amely a halálukat okozzák.

A vád tárgyává tett közúti veszélyeztetés bűntettével kapcsolatban a bíróság a következőket állapította meg:

2012. augusztus 21. napján 4 óra utáni időben a 6. számú tanú ugyancsak az M3 autópálya bal pályatestén közeledett Budapest irányába a vontatóból és egy tartály pótkocsiból álló járműszerelvényt vezetve. Mielőtt a 6. számú tanú az autópálya 51 kilométerszelvényénél lévő Mol benzinkutat 4 óra 40 perc körüli időben elérte volna, a külső forgalmi sávban, mintegy 90 km/óra sebességgel haladó járművének előzését szabályosan kezdte meg egy, mintegy 100 km/ óra sebességgel haladó – kisebb felépítményű személygépkocsi. E személygépkocsi előzése során a belső forgalmi sávban egy szlovák rendszámú sötét színű, terepjáró felépítésű, MBW típusú jármű érkezett, a megengedettet lényegesen meghaladó sebességgel. A BMW típusú jármű vezetője, az előzést végrehajtó Fiat Punto jármű felé közeledve személygépkocsijának fényszóróját működtetve több alkalommal rávillantott az előzésben lévő kisebb felépítményű személygépkocsira, majd amikor utolérte azt, akkor távolsági fényszóróját felkapcsolva közlekedett tovább e jármű mögött. Ezt követően, miután a kisebb felépítményű jármű vezetője a 6. számú tanú járműszerelvényének az előzését befejezve visszatért a külső forgalmi sávba, a BMW vezetője melléje hajtott, a gépkocsija jobbra kormányzásával a két jármű közötti oldaltávolságot mintegy 20-30 cm-re csökkentette, és arra kényszerítette a kisebb felépítményű jármű vezetőjét, hogy gépkocsijának jobbra kormányzásával kerülje el az ütközést. A BMW vezetője néhány másodperc után súlyosan szabályszegő magatartásával felhagyott és Budapest irányába továbbhajtott.
A BMW vezetője ezzel a magatartásával közvetlen veszélynek tette ki a kisebb felépítményű járműben ülők testi épségét, illetve életét.
A 6. számú tanú az 50+520 kilométerszelvényben lévő térfigyelő kamera előtt 4 óra 47 perc körüli időben haladt el.

Az ilyen módon veszélyeztető BMW vezetője nem a vádlott volt.

A bíróság a büntetéskiszabás során enyhítő körülményként vette figyelembe a vádlott büntetlen előéletét, azt, hogy két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, illetve azt, hogy börtönelviselő képességére kiható betegségben szenved. Enyhítő körülményként vette figyelembe azt is, hogy a baleset bekövetkezésében a sértett nem kizárható szabályszegése nagy mértékben közrehathatott, valamint, hogy alkoholos befolyásoltsága nem kizárhatóan igen enyhe mértékű volt.

Súlyosító körülményként értékelte viszont a bíróság a vádlott  többszörös és hosszan megvalósuló közlekedési szabályszegését és azt a körülményt, hogy a cselekmény minősítését megalapozó három személy halálán túl további egy személy is életét vesztette.

Budapest, 2013. november 22.

A Budapest Környéki Törvényszék Sajtóosztálya