A Budapest Környéki Törvényszék másodfokú tanácsa 2016. december 16. napján kihirdetett ítéletében másodfokon megváltoztatta az elsőfokú bíróság döntését és bűnösnek mondta ki E. S. F. I. rendű és SZ. V. P. II. rendű vádlottakat társtettesként elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatalának bűntettében.

Ezért a bíróság E. S. F. I. rendű vádlottat 1 év 7 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3.000.000 forint pénzmellékbüntetésre, SZ. V. P. II. rendű vádlottat 1 év 3 hónap szabadságvesztésre és 1.000.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.

A bíróság mind két vádlott esetében a szabadságvesztés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.

 

A bíróság által megállapított tényállás:

 

E. S. F. I. rendű (német állampolgárságú) vádlott hosszabb ideje hivatásszerűen élemiszer-kereskedelemmel foglalkozott, Magyarországon több ilyen tevékenységű gazdasági társaságnak is tulajdonosa volt. 2002 és 2006 között több gazdasági társaságból álló cégcsoportot alapított a fenti tevékenység végzésére, amelynek tagjai voltak a M.E.G.A. Trade Kft., a M.E.G.A. Logistik Kft., a MEGA-FOOD Kft. és a MEGA-FOOD DIS Kft. is. SZ. V. P. II. rendű (orosz állampolgárságú)  vádlott a M.E.G.A. Logistik Kft. kizárólagos tulajdonát képező törökbálinti raktár működéséért felelt. A társaságok forgalomba hozatal céljából különféle élelmiszereket hoztak be külföldről Magyarországra. A termékek egy részét a gyártók által meghatározott minőségmegőrzési idők lejáratát megelőzően már nem sikerült a belföldi kereskedelemben értékesíteni, ezért az eredeti minőségmegőrzési időt aceton tartalmú körömlakklemosó segítségével lemosták és meghosszabbított minőségmegőrzési dátummal látták el.

2005-2006 években legalább 12.208.335 Ft értékű, különböző lejárati idejű termék minőségmegőrzési idejét módosították jogosulatlanul.

 

A büntető ügyben első fokon a Budakörnyéki Járásbíróság 2013.szeptember 26. napján hozott ítéletet, melyben felmentette a vádlottakat. Az indoklás szerint a bíróság bizonyítottnak látta, hogy a cégcsoport a termékeken szereplő dátumokat jogellenesen hosszabbította meg, az azonban nem volt kétséget kizárólag bizonyítható, hogy a forgalomba hozatal vagy a fogyasztás időszakában a termékek rossz minőségűek lettek volna.

 

A másodfokú bíróság jogi álláspontja ettől eltérő. A hosszabb ideig eltartható élelmiszereknek – ide tartoznak a vád tárgyát képező termékek is – minőség-megőrzési időtartamuk van, amit az előállító köteles a terméken megfelelő formában jelölni. Ennek az időnek az elteltét követően azonban – függetlenül attól, hogy az még fogyasztható-e vagy sem – a forgalmazás kizárt, illetve külön engedélyhez kötött.

A forgalomból kizárt – élelmiszer-biztonsági szempontból hulladéknak számító – termék pedig jogilag akkor is rossz minőségű terméknek tekintendő, ha egyébként még fogyasztható.

A vádlottak azzal, hogy ezt az eljárást kikerülve, a szavatossági idők meghamisításával, a fogyasztókat megtévesztve jó minőségűként forgalmaztak rossz minőségű termékeket, bűncselekményt valósítottak meg és jogosulatlan bevételhez is jutottak.

 

A másodfokú döntés ellen a vádlottak távollétében védőjük jelentett be fellebbezést. 

A vádlottaknak a jogorvoslatra az anyanyelvükre lefordított ítélet kézhezvételét követően nyílik lehetőségük.

A büntető ügy III. fokon a Fővárosi Ítélőtáblán folytatódik.