A Budapest Környéki Törvényszék Dr. Surdy Miklós vezette tanácsa a mai napon meghozta a bíró bírói pályafutásának utolsó, részben nem jogerős ítéletét a kerítés bűntette és más bűncselekmények elkövetésével vádolt T.M. és társai ügyében. 

 

A 2015-től zajló több nyilvános tárgyalási napot magába foglaló tárgyalás-sorozat mai zárásával a bíróság T. M. I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kerítés, valamint társtettesként elkövetett kerítés és felbujtóként elkövetett súlyos testi sértés bűntettében, ezért őt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre és mellékbüntetésként 4 év közügyektől eltiltásra ítélte, míg a társtettesként elkövetett emberkereskedelem, kerítés és személyi szabadság megsértésének bűntette vádja alól bizonyítottság hiányában felmentette. 

 

A törvényszék T. T. II. r. vádlott esetében halmazati büntetésül társtettesként elkövetett kerítés és súlyos testi sértés bűntettében 2 év börtönbüntetést szabott ki,  öt év próbaidőre felfüggesztve. 

 

S. T. III. r. vádlott esetében a bíróság  a társtettesként elkövetett  súlyos testi sértés vádját megalapozottnak találta, így őt 1 év börtönbüntetésre ítélte, aminek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. 

 

A tanács az ügyben nevezett G. E. IV. r. vádlottat társtettesként elkövetett emberkereskedelem, társtettesként elkövetett kerítés és társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértése  bűntettében, illetve testvérét G. A. V. r. vádlottat társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértése  bűntettének vádja alól bizonyítottság hiányában felmentette.

Ítéleti tényállás:

T. M. I. r. korábban büntetett előéletű  és T. T. II. r. vádlottak testvérek, illetve mindketten ismerősei S. T. III. r. korábban büntetett előéletű vádlottnak. T. M. I. r. vádlottat 2008-tól T.T. II. r. vádlott cselekvőképességet korlátozó gondnoksága alá helyezte a bíróság. I. r. vádlott 2004-ben ismerkedett meg I. sz. tanúval, akivel szerelmi kapcsolatban éltek Érden I. r. és II. r. vádlott házában. 2005-től I. sz. tanú II. r. vádlott felvetésére, miszerint – hogy prostituáltként mennyi pénzt kereshetne – önként, minden fenyegetés nélkül beleegyezett az ajánlatba és a Sóskút és Biatorbágy közötti részen napi rendszerességgel szexuális szolgáltatást nyújtott idegeneknek, keresményének egy részét pedig leadta I. r. vádlott részére.

 

2008-ban I. sz. tanú állapotos lett, a prostitúciós tevékenységet nem kívánta folytatni. Ezt I.r. vádlott nehezményezte, így I. sz. tanú hazaszökött II. sz. tanúhoz. 2009-től I. r. vádlott folyamatosan zaklatta, hitegette, zsarolta a gyermeke felnevelésével,  valamint  bántalmazással fenyegette meg I. sz. tanút, amennyiben az nem folytatja tovább prostitúciós tevékenységét. I. sz. tanú 2009-ben a hatóság segítségével anyaotthonba költözött, majd újbóli hitegetéssel 2009-ben ismét visszaköltözött I. r. vádlotthoz és újra prostituáltként kezdett dolgozni G. M.-el együtt, I. r. vádlott új élettársával. 2011 nyarán végleg megelégelve a 4 éven keresztül (2005-2008 és 2009) tartó kényszerítést és hitegetést I. sz. tanú végleg II. sz. tanúhoz költözött.

 

I. sz. tanú és II. sz. tanú 2011 szeptemberében I. sz. tanú gyermekével éppen hazafelé tartott, amikor I. r. vádlott egy gépkocsiból (amelyben új élettársa G. M. is ült) kiugorva szóváltásba keveredett az I. és II. sz. tanú segítségére siető III. sz. tanúval, akivel nevezettek baráti viszonyban voltak, mivel hogy szomszédok voltak. T.M. I.r. vádlott azt ordította, hogy hívja a testvéreit, akik "megölik". Akik hamarosan megérkeztek a helyszínre II. r. T.T. és III. r. S.T. ököllel ütötték III. sz. tanú hátát és arcát, majd T. M. I. r. vádlottal sietve távoztak. III. sz. tanú 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett.

 

VI. sz. tanú 2009-ben ismerkedett meg T. M. I. r. és T.T. II. r. vádlotakkal, majd nevezettek érdi lakásába költözött és az akkor még ott lakó I. sz. tanúval prostitúciós tevékenységet folytatott. 2010 áprilisában azonban ruhái és értékei kimenekítésével, minden előzetes bejelentés nélkül elköltözött T. T. II. r. vádlottól, aki csaknem egy évig részben VI. sz. tanú keresményéből tartotta el magát.

 

Nevezett  T. M. I. r. vádlott új élettársa G. M. II r. és  G. A. III. r. vádlottak , akik testvérek 2012-ben ismerkedtek meg sértettel L. Á.-val a játszótéren. Kihasználva sértett nehéz anyagi helyzetét, egy tartozás fejében őt erőszakkal prostitúcióra kényszerítették. Ebben a tevékenységükben végig tevékenyen részt vett G. M. I. r. vádlott testvére  G. A. II. r. vádlott is. Sértett a vádlottak fenyegetésére, akarata ellenére szexuális szolgáltatás nyújtására kényszerült, többször próbált szabadulni T. M. I. r. vádlott házából. Sértett egy alkalommal gyermeke látogatása ürügyén végül az Érdi Rendőrkapitányságon feljelentést tett.

 

Az ítélet ellen az ügyész minden vádlott esetében súlyosítást kért. Az I. r. vádlott és védője fenntartja a fellebezés jogát, míg a II. és a III. r. vádlottak enyhítésért fellebbeztek, így az ítélet nem jogerős. Az I. r. és a IV. r. vádlottak esetében a lakhelyelhagyási tilalmat a bíróság megszűntette, így az jogerőre emelkedett.

 

 

Budapest, 2016. december 16.

 

A Budapest Környéki Törvényszék Sajtóosztálya