A Debreceni Ítélőtábla Dr. Elek Margit vezette tanácsa annyiban változtatta meg az elsőfokú ítéletet, hogy IV. és VI.r. vádlottak bűncselekményének helyes megnevezése hivatali vesztegetés bűntette. II. VI.r. vádlottak feltételes szabadságra bocsátásának lehetősége - a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén - a büntetés 2/3 részének kitöltését követő nap. A bíróság IV.r. vádlottat előzetes mentesítésben részesítette. Egyebekben helybenhagyták az elsőfokú bíróság ítéletét.

Az ügyről

Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2013 decemberében P. T. I. I.r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette, befolyással üzérkedés bűntette miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra és 30.000.- forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlott büntetése 2/3 részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. M. Zs. II.r. vádlottat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés miatt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. S. T. III.r. vádlottat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés miatt 150.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. R. Cs. IV.r. vádlottat vesztegetés bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte Dr. N. Sz. F. V.r. vádlottat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés büntette miatt 300.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. Sz. G. VI.r. vádlottat vesztegetés bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést I.r. és V.r. vádlottak terhére eltérő minősítésért és súlyosításért. A vádlottak és védőik felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2003 júliusa és 2011 júliusa között a Debreceni Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán dolgozott rendőr-főtörzsőrmesterként. Szolgálatteljesítés során, szolgálati ügyben, kötelességének teljesítésével összefüggésben volt jogosult a rendelkezésére álló nyilvántartásokba betekinteni. 2009 októberében II.r. vádlottól ismerőse kért és kapott kölcsön 200.000.- forintot. A férfi azonban időközben elköltözött és a kölcsönt huzamosabb ideig nem adta meg. II.r. vádlott 2010 novemberében megkérte barátját, I.r. vádlottat, hogy a nyilvántartásokból állapítsa meg az adósa személyes adatait, elérhetőségét. I.r. vádlott a kérésnek eleget tett és közölte II.r. vádlottal az adós személyes adatait, lakcímét. I.r. vádlott jogtalan előnyben részesítette II.r. vádlottat, aki ennek köszönhetően kapta vissza az általa kölcsönadott összeget. 2010 év végén – 2011 elején II.r. vádlott az egyik debreceni edzőterembe járt, ahol felfigyelt egy számára vonzó hölgyre, akinek azonban a nevét sem tudta. II.r. vádlott szeretett volna a hölggyel megismerkedni, ezért arra kérte I.r. vádlottat, hogy állapítsa meg a hölgy autójának forgalmi rendszáma alapján a nő nevét és személyi adatait. I.r. vádlott ezt megtette. A rendőrségi rendszerből megszerezte a kért adatokat és közölte II.r. vádlottal, hogy a barátja megismerkedhessen a hölggyel. 2010 decemberében S. T. III.r. vádlottól egy ismerőse 200.000.- forintot kért és kapott kölcsön. A férfi azonban egy hónap után sem fizette vissza a kölcsönt és se telefonon nem volt elérhető illetve bejelentett lakcímén sem tartózkodott. I.r. vádlott III.r. vádlott kérésére a központi nyilvántartásból lekérte az adós személyes adatait, nyilvántartott lakcímét és fényképét. R. Cs. IV.r. vádlott gépkocsijával 2010 áprilisában gyorshajtást követett el Debrecenben, ezért 45.000.- forint közigazgatási bírságot szabtak ki rá. Mivel IV. r. vádlott a bírságot nem fizette meg, az ügy a debreceni önkormányzat adóügyi osztályára került behajtásra. IV.r. vádlott 45.000.- forintot meg nem haladó összeget adott át I.r. vádlottnak, aki azt állította, hogy az ügyében eljáró hivatalos személyt megvesztegeti, hogy kedvezően bírálja el az ügyet. 2011 februárjában IV.r. vádlott az autójára foglalási jegyzőkönyvet kapott a hatóságtól. Emiatt újra felvette a kapcsolatot I.r. vádlottal, aki újra megígérte, hogy segít elintézni az ügyet. Azonban I.r. vádlott sem ezt megelőzően, sem ezt követően nem vette fel a kapcsolatot a polgármesteri hivatal egyik dolgozójával sem. 2011 februárjában Nagykálló belterületén Sz. T. ittas állapotban lesodródott autójával az útról és elütötte S. Jnét és S. A-t, akik a helyszínen életüket vesztették. A balesetet okozó férfi a helyszínről elmenekült. V. r. vádlott ügyvédi praxisából fakadóan elhatározta, hogy felkeresi a sértettek hozzátartozóit, hogy ügyvédi szolgálatait ajánlja, meghatalmazást kapjon a büntető ügyben a sértetti képviseletre. V.r. vádlott és I.r. vádlott évek óta barátok voltak. Ezért megkérte I.r. vádlottat, hogy a központi nyilvántartásból szerezze meg a sértettek személyes adatait. A sértettek örökösei 2011 februárjában meghatalmazták V.r. vádlottat képviseletük ellátására. 2011 februárjában Sz. G. VI.r. vádlott személygépkocsijával Debrecen felől Polgár felé haladva az autópályán megengedett 130km/h legnagyobb sebesség helyett 206 km/h-s sebességgel közlekedett. Észlelte, hogy a rendőrök sebességmérést végeznek és gyanította, hogy gyorshajtását megállapították. Ezért megkereste I.r. vádlottat, hogy nézzen utána a dolognak és annak, hogy mit lehet tenni ebben az ügyben. I.r. vádlott egy kollégáját megtévesztve megtudakolta, hogy 175 km/h-s sebességtúllépésnél milyen összegű bírság várható. Majd felhívta VI. r. vádlottat, és 60.000.- forintban jelölte meg az összeget, de ha VI.r. vádlott azonnal visszamegy, akkor a fele összegben letudhatja a bírságot. Nem sokkal később azt mondta VI.r. vádlottnak, hogy a bírság elkerülése érdekében megvesztegeti a hivatalos személyt, akik mentesítik a VI.r. vádlottat a joghátrány alól. 30.000.- forintot kért és kapott erre a célra. I.r. vádlott semmilyen módon nem vesztegetett meg senkit az ügyben. 2011 márciusában a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság 90.000.- Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte VI.r. vádlottat.

Debrecen, 2015. március 10.

A Debreceni Ítélőtábla Sajtóosztálya