A Debreceni Ítélőtábla Dr. Elek Balázs vezette tanácsa megváltoztatta a másodfokú bíróság ítéletét. A vádlottat jelentős kárt okozó üzletszerűen, és folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette, a közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzte. Egyebekben a másodfokú ítéletet helybenhagyta. Az ítélet jogerős.

 

Az első fokon eljárt Debreceni Járásbíróság 2015 áprilisában A. L. vádlottat több rb. folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 2 év 9 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte a bíróság a vádlottat, hogy az egyik magánfél Kft-nek kártérítés jogcímen fizessen 3.943.825 forintot és annak eljárási illetékét. A másik magánfélnek 3.214.288 forintot kártérítés jogcímen és annak eljárási illetékét, valamint a harmadik magánfél cégnek 6.215.063 forint kártérítést illetve annak eljárási illetékét. A másodfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2016 januárjában a vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének vádja alól felmentette. A vádlott az egyik magánfél Kft-nek köteles megfizetni a megítélt 6.215.063 forint tőkeösszeg után az érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. 

 

Az ítélet ellen a vádlott indokának megjelölése nélkül fellebbezett.

 

A vádirat szerint a vádlott két debreceni székhelyű cég ügyvezetője volt. Gazdasági tevékenységet csak részben folytatott. A cégalapítások célja a leendő, termelő tevékenységet végző sértettek tévedésbe ejtése, és nekik kár okozása volt. Az elkövetés módszere az volt, hogy a cégek képviseletében a sértett bizalmának elnyerése érdekében előbb kisebb, majd később nagyobb mennyiséget vásároltak a vádlott cégei halasztott fizetési konstrukcióban és a nagyobb beszerzések ellenértékét a vádlott már nem rendezte. Annak ellenére, hogy a pénzügyi fedezet ehhez minden esetben rendelkezésre állott a továbbértékesítés miatt. A vádlott a tartozást felhalmozó cégek könyvelési iratait elrejtette, így gondoskodott arról, hogy a tartozások fedezetéül szolgáló vagyon ne álljon rendelkezésre, a sértettek ne tudják igényüket érvényesíteni. 

 

Debrecen, 2016. május 18. 

 

A Debreceni Ítélőtábla Sajtóosztálya