Az emberölés bűntette és más bűncselekmény miatt M. A. ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Ítélőtábla nem találta megalapozottnak a védelmi fellebbezéseket, az elsőfokú bíróság ítéletét csak a bűnügyi költség tekintetében változtatta meg, egyebekben helybenhagyta azt. Az eljárás jogerősen befejeződött. A terhelt az életfogytig tartó szabadságvesztésből legkorábban 30 év múlva bocsátható feltételes szabadságra.
Az elsőfokú bíróság a 2022. május 12-én kihirdetett ítéletében M. A. vádlottat emberölés bűntette és rongálás bűntette miatt halmazati büntetésül életfogytig tartó szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy legkorábban 30 év múlva bocsátható feltételes szabadságra.
Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás lényege szerint a terhelt 2020 júliusától egy építési vállalkozónál dolgozott, aki szállást is biztosított neki rákospalotai házának melléképületében. A vállalkozó ugyanezen melléképületnek a kizárólag a garázson át megközelíthető lakrészében szállásolta el egy másik alkalmazottját, annak feleségét, és az általuk nevelt 12 éves unokájukat is. A terhelt italozó életmódja miatt többször konfliktusba keveredett a munkaadójával, akivel az utolsó vitája 2020. november 22-én dulakodásig fajult. Ekkor a vállalkozó felmondott neki és felszólította őt arra, hogy másnap reggel hagyja el az ingatlant. Hajnalban a vádlott tűzifát helyezett el a vállalkozó garázsban álló gépkocsijának kereke alá, majd meggyújtotta azt. A terhelt nem törődve azzal, hogy a tűz a garázsból átterjedhet a felette lévő lakóhelyiségekre, távozott a helyszínről. A tűz következtében megszólaló autóriasztó hangjára a melléképületben élő család férfi tagja felébredt, a tetőablakon át gyorsan kimenekítette az unokáját a tetőre, de a nagyszülők utánamászni nem tudtak. A férfi és felesége – a tűz és a nagy mennyiségű füst miatt – már nem tudta elhagyni a csak a garázsba nyíló lakrészüket. Egyikük a kórházba szállítás során, másikuk azt követően életét vesztette. A vádlott cselekménye következtében a kiskorú sértettnél reálisan fennállt az életveszélyes, vagy akár halált okozó sérülés bekövetkezésének lehetősége is. A tűzzel a terhelt 60 millió forint kárt is okozott.
Az elsőfokú ítéletet az ügyészség tudomásul vette, a vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítéséért fellebbezett.
A másodfokú bíróság a fellebbviteli eljárásban megállapította, hogy az elsőfokú ítélet tényállása alapjában véve megalapozott, bár közvetett bizonyítékok állnak rendelkezésre, ítéleti bizonyossággal megállapítható, hogy a vádlott követte el a terhére rótt bűncselekményeket. A felmentésre irányuló fellebbezés ezért nem vezethetett eredményre. Az elsőfokú bíróság helyesen minősítette a vádlott cselekményeit. A többszörösen minősülő emberölés bűntette és a különösen nagy kárt okozó rongálás bűntette miatt kiszabott büntetés eltúlzottnak nem tekinthető. A másodfokú bíróság a súlyos eredménnyel járó, a közvéleményt felkavaró bűncselekmény miatt kiszabott büntetés enyhítésére nem látott lehetőséget. A bűnügyi költség összegét kellett pontosítani, annak megfizetésére a vádlottat kötelezte. Egyebekben az elsőfokú ítéletet – helyes indokainál fogva – helybenhagyta.

Budapest, 2022. október 19.