A Fővárosi Törvényszék 2015. június 9-én kihirdetett határozatában hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság ítéletét és újabb határozat meghozatalára utasította abban az ügyben, amelyet dr. R. Pál és társai felperesek indítottak a M. Kft. alperes ellen birtokháborítás megszüntetése iránti perben.

Az elsőfokú Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság korábbi ítéletével azonnali hatállyal eltiltotta az alperest attól, hogy az általa működtetett szórakoztató központban, szabadtéren vagy hangszigetelés nélküli épületben, vagy nyitott nyílászárók mellett hangszigetelt épületben hangosítással járó bármely rendezvényt tartson vagy ilyen rendezvény tartására harmadik személy engedélyt adjon.

Eltiltotta az alperest attól is, hogy az este 20 órától reggel 8 óráig tartó időszakban építési, szerelési, bontási és rakodási tevékenységet végezzen vagy ezen tevékenységek végzését harmadik személyek részére lehetővé tegye.

A kerületi bíróság ítélete nem zárta ki a zárt nyílászárók mellett, hangszigetelt épületben a hangosított rendezvények tartását, vagy bármely területen a nem hangosított rendezvények megtartását, továbbá az éjszakai órákon kívül a pakolási, építési, bontási tevékenység elvégzését a nappali munkaidőbe eső órákban.

Az ítélet ellen az alperes jelentett be fellebbezést.

A törvényszék a hatályon kívül helyező határozatában megállapította, hogy a kerületi bíróság részéről eljárási szabálysértések történtek és nem folytatta le a szükséges bizonyítási eljárást.

A másodfokú bíróság szerint a felperesek nem megfelelő kereseti kérelmet terjesztettek elő és erre nem hívta fel az elsőfokú bíróság a figyelmet, így a birtokháborítástól való eltiltásnak nem állapított meg jogalapot, ezért eltiltani sem lehetséges az alperest.

Utalt a bíróság arra is, hogy a szakvélemény olyan rendezvényt vizsgált, amelyet nem az alperes területén, az alperes szervezésében tartottak. Annak ellenére, hogy a szakértő ezt lényegtelennek ítélte, a másodfokú bíróság szerint a megalapozott döntéshez szükséges az újabb, alapos szakértői bizonyítás lefolytatása, mérések végzésével, a mérhető és nem mérhető zajok egyértelmű elkülönítésével. Kifejtette a törvényszék azt, hogy a kerületi bíróságnak a hangosítás fogalmát és mértékét pontosan meg kell határoznia, amelyhez szintén szakértői véleményt kell beszereznie.

Hangsúlyozta a másodfokú bíróság azt, hogy az eljárás során törekedni kell a szükségtelen zavarás kiküszöbölésére, az érdekek egyeztetésével lehet és kell keresni azt a megoldást, amely mellett a hangzaj és más hatás már olyan mértékű, amelyet a lakók tűrni tartoznak.

A határozat szerint a megismételt eljárásban a kerületi bíróság a törvényszék határozatában előírt bizonyítások lefolytatása alapján hozhatja meg a jogszabályoknak megfelelő döntését.

Budapest, 2015. június 9.

A Fővárosi Törvényszék Sajtóosztálya