Sz. J. gyanúsított esetében előzetes letartóztatást, T. P. gyanúsított esetében pedig házi őrizetet rendelt el a Budai Központi Kerületi Bíróság 2017. március 25-én abban az eljárásban, amelyben két férfit jelentős értékre elkövetett orgazdaság bűntettével és T. P-t további közokirat-hamisítás bűntettével gyanúsít a Budapesti Nyomozó Főügyészség.

 

Az ügyészség a gyanúsítottak előzetes letartóztatását a szökés, elrejtőzés, a bizonyítási eljárás meghiúsításának, valamint a bűnismétlés veszélye miatt indítványozta. 

 

Sz. J. gyanúsított védője az ügyészi indítvány elutasítását és a gyanúsított szabadlábra helyezését, T. P. védője az ügyészi indítvány elutasítását és elsődlegesen a gyanúsított szabadlábra helyezését, másodlagosan enyhébb kényszerintézkedés, lakhelyelhagyási tilalom vagy házi őrizet elrendelését kérte.

 

A végzés szerint a bűncselekmények megalapozott gyanúját a titkos információgyűjtés, a titkos adatszerzés, a rendőri jelentések és a tanúvallomások támasztják alá.

 

Az ügyészi indítvány a kényszerintézkedés típusa tekintetében Sz. J. esetében megalapozott, T. P. esetében nem volt megalapozott. A bíróság az ügyészi indítványt a kényszerintézkedés különös okai tekintetében is csak részben találta megalapozottnak. 

 

A bíróság álláspontja szerint a kényszerintézkedést Sz. J. esetében csak a szökés és elrejtőzés, valamint a bűnismétlés, T. P. kapcsán kizárólag a bűnismétlés veszélye alapozta meg. 

 

A kerületi bíróság egyik gyanúsított esetében sem látta megállapíthatónak a bizonyítás meghiúsításának a veszélyét. Ezt konkrét adat hiányában még azzal is indokolta a bíróság, hogy a gyanúsítás a bűncselekménnyel összefüggésbe hozható VW Transporterre nem terjedt ki, a lehallgatások során a bűncselekménnyel érintett személyi kör feltárásra került. Emellett az Audi TT típusú gépkocsit annak tulajdonosa minden formális és informális eszközzel igyekezett megtalálni, rengeteg embert értesített, valamint a nyomravezetőnek 5-10 ezer euró összegű díjat ajánlott. 

 

A végzés szerint Sz. J. gyanúsított érvényes bejelentett lakóhelyén életvitelszerűen nem tartózkodott, tartózkodási helye okiratokkal igazolásra nem került. A terhelt a tartózkodási helyét többszöri felszólítás ellenére sem közölte, azt a gyanúsítotti kihallgatásán és a bírósági ülésen sem nevesítette. A terhelt a hozzátartozója és saját nyilatkozata szerint sem tartózkodik huzamos ideje a bejelentett lakóhelyén. Egzisztenciális körülményei tisztázatlanok, őrizetbe vételét megelőzően bejelentett munkahellyel, legális jövedelemmel nem rendelkezett, alkalmi munkavégzésből származó jövedelme igazolást nem nyert. Ezek a körülmények a szökés és elrejtőzés veszélyét támasztották alá.

 

Sz. J. gyanúsított büntetett előéletű, a gyanú szerinti vagyon elleni bűncselekményt jogerősen kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt, többszörös visszaesőként, és vagyon ellen, illetve más bűncselekmény elkövetése miatt folyamatban lévő büntetőeljárás hatálya alatt követte el. Ezek a bűnismétlés veszélyét igazolták.

 

Rámutatott a bíróság, hogy T. P. okiratokkal igazolta lakhatását és megélhetését, ezért a szökés és elrejtőzés veszélye nem állt fenn. Hangsúlyozta a bíróság, hogy a vagyon elleni bűncselekmény tárgyi súlya, illetve a bizonyítottság esetén kiszabható 7 és fél éves büntetés mértéke a szökés, elrejtőzés veszélyét nem alapozza meg.

 

T. P. gyanúsított is büntetett előéletű és többszörös visszaeső. Ellene további két büntetőeljárás van folyamatban, valamint legutóbbi jogerős szabadságvesztés büntetéséből való szabadulását követő fél évet alig meghaladó idővel vált ismét gyanúsítottá. Hangsúlyozta a bíróság, hogy bár esetében is megállapítható a bűnismétlés veszélye, azonban e veszély nem olyan mértékű, amely vele szemben a legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását tenné indokolttá. Ezért a bíróság a szükségesség és arányosság elvét, valamint az enyhébb kényszerintézkedés elrendelésének vizsgálatára vonatkozó kötelezettségét figyelembe véve házi őrizetet rendelt el.

 

Mindkét kényszerintézkedés egy hónapig tart. T. P. esetében a házi őrizetet az illetékes rendőrkapitányság hetente négy alkalommal járőr útján köteles ellenőrizni.

 

A végzés nem jogerős. Az ügyész többek között T. P. esetében az előzetes letartóztatás elrendelése miatt, míg Sz. J. és védője az ügyészi indítvány elutasítása miatt jelentett be. 

 

Budapest, 2017. március 25.

 

Fővárosi Törvényszék Sajtóosztály