A Fővárosi Törvényszék három vádlott esetében hozott nem jogerős döntést kerítés, kitartottság és csalás bűntette miatt.

Az elsőfokú ítélet szerint az 1990-es évek végén zenészként ismertté vált I. rendű vádlott 2009-ben ismerkedett meg a II. és III. rendű vádlottakkal, akik közül a III. rendű vádlott már korábban svájci bordélyházban dolgozott.
A bíróság által megállapított tényállás szerint az I. rendű vádlott svájci szexuális munkára toborzott lányokat, amiért a bordélyház vezetőjétől fejpénzt kapott. A II. rendű vádlott a Svájcba történő utazást segítette, míg a III. rendű vádlott tanácsokkal látta el a lányokat. 
A fentiek mellett az I. rendű vádlott a svájci bordélyházban dolgozó lányokat rávette arra, hogy jövedelmük egy részét adják át neki azzal a céllal, hogy ő befekteti azt, ez azonban nem történt meg. 

A bíróság az I. rendű vádlottat halmazati büntetésül 2 év szabadságvesztésre, 3.000.000 Ft pénzbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte 26 rendbeli kerítés bűntette, kitartottság bűntette és 3 rendbeli csalás bűntette miatt. A II. rendű vádlottat - mint visszaesőt - 1 év börtönbüntetésre, 1.200.000 Ft pénzbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte 12 rendbeli kerítés bűntette miatt. A III. rendű vádlottat 1 év börtönbüntetésre, 2.000.000 Ft pénzbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte 7 rendbeli kerítés bűntette miatt.

A törvényszék a büntetés kiszabásakor az I. rendű vádlott esetében súlyosító körülményként értékelte a korábbi felfüggesztett szabadságvesztését, a II. rendű vádlott esetében pedig azt, hogy a cselekményeket visszaesőként követte el, míg a III. rendű vádlott esetében annak büntetett előéletét. Mindhárom vádlott esetében enyhítő körülményként vette figyelembe a rendkívül hosszú időmúlást és azt, hogy a vádirat benyújtását követően törvénytisztelő, rendezett életet éltek. 

Az ítélet elleni fellebbezésre az ügyész három nap gondolkodási időt tartott fent, az I. rendű vádlott és védője fellebbezést jelentett be, a II. rendű vádlott és védője az elsőfokú ítéletet tudomásul vette, míg a III. rendű vádlott és védője szintén három nap gondolkodási időt kért, így az ítélet nem jogerős.

Budapest, 2020. november 13.

Fővárosi Törvényszék Sajtóosztály