Az ítélet szerint a vádlott tagadta, hogy tisztában lett volna azzal, hogy éles lőfegyvert és lőszereket birtokolt. H. Cs. azzal védekezett, hogy nem akarta lelőni az élettársát, csak véletlenül sült el a kezében a fegyver.

 

A bíróság a vádlotti védekezéssel szemben megállapította, hogy a korábban katonaként is szolgáló, de jelenleg is személy- és vagyonőrként dolgozó H. Cs-nek, foglalkozása és képzettsége révén tudnia kellett, hogy éles lőfegyvere és ahhoz  tartozó éles töltényei vannak. 

 

A fegyverszakértők megállapították, hogy a fegyverrel - bár hatástalanított lőfegyverből lett visszaélesítve -  lövést lehetett leadni a vádlottól lefoglalt töltényekkel. Az orvosszakértő szerint a lövés ereje alkalmas lehetett az élet kioltására is.

 

Az ítélet szerint a vádlott a sértettre fogta a fegyvert, akit azzal fenyegetett meg, hogy lelövi. A nő megpróbált elmenekülni a lövés elöl, miközben H. Cs. többször próbálta elsütni a pisztolyt, de az nem sikerült neki. Harmadszorra már célzott lövést tudott leadni a menekülő sértettre, és a lövés a fenekén találta el a nőt. Ha a lövés a nő hátát éri, úgy meg is halhatott volna. A vádlottnak nem volt fegyvertartási engedélye.

 

Az ítélet nem jogerős, mert az ügyész súlyosításért, a vádlott felmentésért nyújtott be fellebbezést.

 

H. Cs. a másodfokú ítélet kihirdetéséig előzetes letartóztatásban marad.

 

 

Budapest, 2015. április 14. 

 

A Fővárosi Törvényszék

Sajtó -és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya