A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2016. május 10-én egy év - két év próbaidőre felfüggesztett -  börtönbüntetésre ítélte azt a nőt, aki 2012 decemberében a Kolosy téren elgázolt egy motorost. A büntetőügy II. rendű vádlottját: az elgázolt motorost segítségnyújtás elmulasztásának vétsége miatt másfél év – három év próbaidőre felfüggesztett – fogházbüntetésre ítélte a bíróság.

 

Az I. rendű vádlott személygépkocsijával egy kereszteződésben a jelzőlámpánál várakozott, amikor a II. rendű vádlott motorral - a vele utazó társával együtt - megállt az autója mellett és jobb első ablakát betörve az első ülésről eltulajdonította táskáját, majd mindketten elmenekültek. Az I. rendű vádlott a menekülő motorosok után hajtott, hogy elvett értékeit jogos védelmi helyzetben visszaszerezze, abban is bízva, hogy az elkövetők az elvett táskát menekülés közben eldobják.

 

A Kolosy téri kereszteződésnél az I. rendű vádlott járműve elejével szándékosan nekiütközött a menekülő motornak, amely elborult és nekisodródott a kereszteződésben piros lámpánál várakozó személyautónak. A II. rendű vádlott leesett a motorról és könnyebb sérüléseket szenvedett. Utasa a motor és egy személygépkocsi közé szorult és a balesetben elszenvedett sérülések következtében a kórházba szállítást követően a baleset napján elhunyt.

 

Az I. rendű vádlott a motorral ütközést követően félrerántotta az autója kormányát és a szintén a közlekedési lámpánál várakozó másik személygépkocsinak ütközött, amely a mögötte álló autónak csapódott. Emiatt az egyik autó vezetője is könnyebben megsérült.

 

A II. rendű vádlott a balesetet követően segítségnyújtásra képes állapotban elfutott a helyszínről anélkül, hogy az úttesten fekvő, életveszélyes sérüléseket szenvedett társának, valamint az egyik személygépkocsiban ülő sérültnek segítséget nyújtott volna: azaz meggyőződött volna a sérülések tényéről és mentőt hívott volna.

 

Az ügyész mindkét vádlott büntetőjogi felelősségének megállapítását és szabadságvesztés kiszabását, valamint a vádlottak járművezetéstől történő eltiltását indítványozta. A II. rendű vádlottat a balesetet közvetlenül megelőző lopás bűntette miatt korábban már bűnösnek mondta ki a bíróság, az ítéletben kiszabott büntetését letöltötte. Ebben az eljárásban az ügyészség őt segítségnyújtás elmulasztásának vétségével vádolta, míg I. rendű vádlottal szemben halált okozó közúti veszélyeztetés volt a vád.

 

A bíróság az I. rendű vádlottat közúti veszélyeztetés bűntettében és négy rendbeli rongálás vétségében mondta ki bűnösnek, ezért őt egy év - 2 év próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre ítélte, egyúttal 2 évre eltiltotta a közúti járművezetéstől.

 

A II. rendű vádlottat segítségnyújtás elmulasztásának vétségében mondta ki bűnösnek a bíróság, ezért 1 év 6 hónap - 3 év próbaidőre felfüggesztett -fogházbüntetésre ítélte, valamint 5 évre eltiltotta az „A” kategóriás közúti járművezetéstől.

 

Az ítélet szóbeli indokolásában a bíró kifejtette, hogy a bíróságnak elsősorban abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az I. rendű vádlott jogos védelmi helyzetben cselekedett-e. A bíróság álláspontja szerint az I. rendű vádlott szándéka csak a közúti veszélyeztetésre irányult, testi sérülés okozására nem, a vádlott a saját magántulajdonát kívánta megvédeni. Vagyontárgyait jogtalanul elvették tőle, ezzel a lopás ugyan jogilag befejeződött, de a jogos védelmi helyzet fennállt, amíg üldözte a vádlottakat, reális esélyét látva annak, hogy visszaszerezheti saját tulajdonát.

 

A bíróság kiemelte, hogy a cselekmény vizsgálatánál azt kellett figyelembe venni, hogy az I. rendű vádlott szándéka kiterjedt-e a motorkerékpárral való ütközésre is, vagy csupán üldözőbe vette a járművön menekülő elkövetőket. A bíróság azt állapította meg, hogy a vádlott ütközni is szándékozott a motorral.

A bíró az ítélet indokolásában hangsúlyozta, hogy a menthető felindulás, ijedtség ebben az ügyben nem vehető figyelembe az elkövetés jellege: a gépkocsival való közlekedés, a gépkocsivezetőktől elvárható fokozott odafigyelés kötelezettsége miatt. 

 

Tekintettel arra, hogy az I. rendű vádlott cselekményével nemcsak az elkövetőket, hanem vétlen személyek életét, testi épségét és az ő vagyontárgyaikat is veszélybe sodorta, felelőssége a jogos védelmi helyzet fennállása ellenére megállapítható volt. Magatartásával vétlen személyeknek is veszélyhelyzetet és jelentős anyagi kárt okozott.

 

A II. rendű vádlott büntetésével kapcsolatban a bíróság kiemelte, hogy a segítségnyújtás elmulasztása négy részből áll: a megállás, a meggyőződés, a segítség felajánlása és a segítség nyújtásának kötelezettségéből. A II. rendű vádlott az ütközést követően ugyan megállt, hiszen elesett, majd egy pillanatra az úttesten fekvő, sérült társa mellé ment, azonban nem tett semmit, hanem elmenekült a helyszínről. 

 

A bíróság az I. rendű vádlott büntetésének kiszabása során enyhítő körülményként értékelte a vádlott büntetlen előéletét, az időmúlást, a cselekmény kiváltó okát, miszerint a lopásnak ő volt a sértettje, valamint azt, hogy egy kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Ugyanakkor súlyosító körülményként vette figyelembe azt, hogy több ember életét veszélyeztette tettével, valamint a többszörös halmazat fennállását: összesen öt bűncselekmény elkövetését rótták a terhére.

 

A II. rendű vádlottnál enyhítő körülményként vette figyelembe a bíróság, hogy a lopás bűncselekménnyel kapcsolatban lezárult bírósági eljárás során feltáró jellegű beismerő vallomást tett, és jelen ügyben is részben beismerte mulasztását. Tekintettel volt a bíróság az időmúlásra és arra a tényre, hogy a II. rendű vádlott a korábban kiszabott szabadságvesztés büntetés letöltését követően megpróbált visszailleszkedni a társadalomba. Súlyosító körülményként értékelte a büntetett előéletet, a segítségre szoruló személyek számát, valamint azt, hogy a bűncselekmény elkövetésekor sem rendelkezett vezetői engedéllyel.

 

Az ítélet nem jogerős. Az ügyész mindkét vádlott esetén a minősítés megváltoztatásáért, a büntetés súlyosításáért, így a II. rendű vádlott esetén a felfüggesztés mellőzése iránt fellebbezett.   

 

Budapest, 2016. május 11. 

 

A Fővárosi Törvényszék Sajtóosztálya