A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2017. március 10-én megváltoztatta a Budai Központi Kerületi Bíróság ítéletét, és többek között 4 év 6 hónap fegyházbüntetésre enyhítette S. Á. J. vádlott szabadságvesztését. A másodfokú bíróság a vádlott bűnösségét annyiban pontosította, hogy a garázdaság bűntettét a vádlott nemcsak fegyveresen, hanem a köznyugalmat súlyosan megzavarva is elkövette.

 

A Budai Központi Kerületi Bíróság 2015. április 29-én lőfegyverrel visszaélés bűntette, fegyveresen elkövetett garázdaság bűntette miatt 5 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte S. Á. J-t.

 

Az elsőfokú ítélet szerint a vádlott 2013. augusztus 15-én az éjszakai órákban egy Budapest, XI. kerületi gyorsétterem bejáratánál fegyverével a levegőbe lőtt. Ezt követően bement az étterembe és ott is két ízben a mennyezetbe lőtt. Emiatt az étterem vendégei kimenekültek a helyiségből.

 

Az ítélet ellen az ügyész súlyosítás érdekében, valamint amiatt jelentett be fellebbezést, hogy a törvényszék a garázdaság bűntette kapcsán mondja ki azt is: a vádlott a köznyugalmat súlyosan megzavarva követte el a bűncselekményt. A vádlott és védője felmentés és téves jogi minősítés miatt élt jogorvoslattal.

 

A másodfokú bíróság megállapította, hogy a kerületi bíróság az eljárási szabályok megtartásával folytatta le az elsőfokú eljárást, a szükséges bizonyítást lefolytatta és eleget tett a tényállás felderítésére vonatkozó kötelezettségének is. Rámutatott a törvényszék arra, hogy az elsőfokú bíróság minden olyan tanút kihallgatott, akik a vádlottról, a fegyverről és a cselekményről részletes információval bírtak.

Kifejtette a másodfokú bíróság: azon túl, hogy a tanúk felismerték a vádlottat, S. Á. J. helyszínen hagyott személyes dolgai, mobiltelefonjának híváslistája és a cellainformáció is kétséget kizáróan alátámasztotta a vádlott személyét és jelenlétét a helyszínen.

Kitért a másodfokú bíróság arra is, hogy helyesen járt el a kerületi bíróság akkor, amikor fegyverszakértőt vont be a bírósági eljárásba. A törvényszék is elfogadta az ügyben kirendelt mindhárom igazságügyi fegyverszakértő azon álláspontját, hogy hiába tűnt el az a fegyver, amiből a lövést leadták, a lövedék vizsgálata alapján kétséget kizáróan meg lehetett állapítani, hogy a lövések lőfegyverből származtak. A tanúk vallomásaival pedig azt lehetett tisztázni, hogy a vádlott adta le a lőfegyverből a lövéseket.

A védő támadta a bűnjelek kezelését és azonosítását, melyek kapcsán a másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy a lefoglalt dolgok kicserélésére vonatkozó feltevésnek nincs alapja. A bizonyítékok kirekesztésére irányuló vádlotti védekezés nem vezetett eredményre.

Hozzátette a másodfokú bíróság, hogy a vádlott bűnössége kétséget kizáróan megállapítható tényeken alapul, így a vádlott felmentését célzó fellebbezés sikerre nem vezethetett.

Kimondta a törvényszék, hogy a kerületi bíróság okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére és helytállóan állapította meg azt, hogy a szakértői véleményekre figyelemmel olyan lőfegyvert használt, amelynek tartásához engedéllyel nem rendelkezett. Emiatt törvényes volt a lőfegyverrel visszaélés bűntettének a megállapítása.

Nem fogadta el a másodfokú bíróság a védő azon érvelését, hogy a vádlott tévedésben volt a lőfegyver kapcsán. Okiratok bizonyították, hogy S. Á. J. többek között sport maroklőfegyverre szóló fegyvertartási engedélyt kapott és lövészegyesület igazolt tagja volt. Ekként a vádlott nyilvánvalóan tisztában volt azzal, hogy az általa használt fegyver lőfegyver.

Megállapította a törvényszék azt, hogy a vádlott cselekménye kihívóan közösségellenes, a társadalmi normákkal tudatosan szembehelyezkedő, provokatív és erőszakos jellegű volt. Mivel Budapest egyik legforgalmasabb közlekedési csomópontjában, az éjszakai órákban is jelentős forgalom mellett követte el a bűncselekményt, ötven főt meghaladó volt azok száma, akik észlelték a vádlotti cselekményt, a fokozott rendőri jelenlét, a magasabb rendőri beosztású vezetők helyszínre érkezése, a vádlott felkutatására tett azonnali intézkedések, a média és közérdeklődés alapján le lehetett vonni azt a következtetést, hogy a nyilvános helyen fegyverből leadott lövések a köznyugalmat súlyosan megzavarták. Ezért egészítette ki a törvényszék a fegyveresen elkövetett garázdaság minősítését további minősítő körülménnyel.

Súlyosító körülményként értékelte a törvényszék a hasonló bűncselekmények elszaporodottságát, azt, hogy a vádlott a bűncselekményt az ellene emberölés előkészülete miatt folyamatban lévő eljárás alatt követte el. De súlyosító körülmény volt az is, hogy jelen eljárás alatt ellene újabb büntetőügy indult más bűncselekmények miatt. A súlyosabb végrehajtási fokozatot, a börtönbüntetés fegyház fokozatra történő súlyosítását is ezzel indokolta a törvényszék.

Ugyanakkor enyhítő körülményként értékelte a bíróság a vádlott beszámítási képességének enyhe fokú korlátozottságát és egyéb betegségét. A másodfokú bíróság a büntetés enyhítését ezen enyhítő körülményekkel és részben az időmúlással indokolta. Hozzátette, hogy emiatt nem volt lehetőség az ügyészi indítvány szerinti büntetés súlyosítására.

A vádlott házi őrizete a mai napon megszűnt.

 

Az ítélet jogerős.

 

Budapest,  2017. március 10.

 

Fővárosi Törvényszék Sajtóosztály