A Mahir Cityposter Kft. felperes által Budapest Főváros Önkormányzata alperes ellen károsodás veszélye miatti eltiltás iránt indított perben a Fővárosi Törvényszék 2016. január 5-én kelt nem jogerős végzésével elutasította a felperes ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmét.

A peres felek 2006. szeptember 28-án kötöttek szerződést utcabútorok telepítésére, üzemeltetésére és reklámcélú hasznosítására, melyet az alperes 2015. október 22-én kelt jognyilatkozatával felmondott.

A peres felek között a Fővárosi Törvényszéken már folyamatban van az a per, amelyben a felperes 2015 novemberében érkezett keresetében az alperesi felmondó jognyilatkozat érvénytelenségének, valamint annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy továbbra is fennáll a szerződés szerinti közterület használati jogosultsága. A perben a felperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmet is előterjesztett, amelyben azt kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a szerződés alapján kihelyezett utcabútorok bontásától és az eredeti állapot helyreállításától, valamint kötelezze az alperest arra, hogy változatlanul és zavartalanul biztosítsa a felperes számára a szerződés szerinti használati jogosultságot. A bíróság ebben a perben 2015. december 14-én kelt nem jogerős végzésével a felperes ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmét elutasította.

Jelen perben 2016. január 4-én benyújtott kereseti kérelmében a felperes elsődlegesen azt kéri, hogy a felek között érvénytelenség megállapítása iránt már folyamatban lévő per jogerős befejezéséig tiltsa el a bíróság az alperest attól, hogy a felperes tulajdonát képező közterületi hirdetőoszlopokat elbontsa, illetve elbontassa. Ennek elutasításnak esetére másodlagosan pedig mintegy 580 millió forint biztosíték adására kéri kötelezni alperest.

Kereseti kérelmével egyidejűleg felperes jelen perben is ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben a fenti kereseti kérelmének teljesítését kérte, tekintettel arra, hogy az a felperest közvetlenül fenyegető kár elhárítása és a jogvitára okot adó állapot változatlan fenntartása, továbbá felperes különös méltánylást érdemlő jogvédelme érdekében szükséges.

A bíróság hivatalos tudomása szerint 2016. január 2-ával alperes megkezdte a hirdetőoszlopok elbontását, ezért a bíróság január 5-én hozott végzésével a sürgősségre tekintettel a felek meghallgatása nélkül határozott az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelemről: azt megalapozatlannak találta, ezért elutasította.

A bíróság a jogszabály értelmében akkor rendelheti el ideiglenes intézkedéssel az arra irányuló kérelem teljesítését, ha ez közvetlenül fenyegető kár elhárítása, vagy a jogvitára okot adó állapot változatlan fenntartása, illetve a kérelmező különös méltánylást érdemlő jogvédelme érdekében szükséges, és az intézkedéssel okozott hátrány nem haladja meg az intézkedéssel okozott előnyöket. A kérelmet megalapozó tényeket valószínűsíteni kell.

A bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a kérelem teljesítésének fentiekben meghatározott jogszabályi feltételei fennállnak-e.

A bíróság a felperes keresetében előadott tényállást az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelme alapjául szolgáló hivatkozásként értékelve azt állapította meg, hogy a felperesi állítás értelmében a felperest fenyegető kár a hirdetőoszlopok bontás során bekövetkező sérülésében áll. A felperes azonban a kár mértékére, annak javíthatóságára, a javítás várható összegére nem tett tényelőadást, ugyanakkor a károk bekövetkeztét a felperes által a kérelemhez csatolt műszaki leírás tartalma nem támasztja alá és nem is valószínűsíti. Az oszlopok állagsérelméből eredő kárt a felperes így nem valószínűsítette, és olyan tényállítást sem tett, hogy az oszlopok elbontás utáni elszállításával érné kár azáltal, elveszítené a rendelkezési jogot felettük. A felperes az őt közvetlenül fenyegető kár vonatkozásában egyéb tényelőadást a keresetében sem tett.

A különös méltánylást érdemlő jogvédelem fennállása tekintetében sem tett a felperes konkrét tényállítást, annak megalapozottságát nem indokolta meg, így ezt a hivatkozást a bíróság érdemben nem tudta vizsgálni.

Megalapozottnak találta viszont a bíróság azt a felperesi hivatkozást, hogy a kereseti kérelemre tekintettel helye lehet ideiglenes intézkedés elrendelésének a jogvitára okot adó állapot változatlan fenntartása érdekében, ugyanis a jogvita részét képezi a hirdetőoszlopok elbontására való jogosultság, valamint az ezzel való károkozó magatartás is. Ideiglenes intézkedésnek azonban csak akkor lehet helye, ha az az azzal okozott hátrány nem haladja meg az azzal elérhető előnyöket. Felperes azonban sem az ideiglenes intézkedéssel elérhető előnyök, sem pedig az alperest érő hátrányok tekintetében nem tett tényelőadást, ezért a tényelőadását valószínűsíteni sem tudta.

A végzés nem jogerős, a felek közötti jogvitát pedig érdemben a peres eljárás során bírálja el a Fővárosi Törvényszék.

Budapest, 2016. január 8.

A Fővárosi Törvényszék Sajtóosztálya