A Fővárosi Törvényszék 2014. január 13. napján W. J.-t 4 év, dr. B. P.A.-st 2 év, dr. B. S.-t 2 év börtönbüntetésre ítélte.

A vádlottak a végrehajtandó szabadságvesztésből annak 2/3-ának kitöltése után bocsáthatóak feltételes szabadságra.

Valamennyiüket a bíróság meghatározott időre eltiltotta a közügyek gyakorlásától is, illetve W. J-t 500 ezer forint pénzbüntetésre és 2,2 millió forint vagyonelkobzásra, a két ügyvéd hivatású dr. B. P. A. és dr. B. S. vádlottakat a személyenkénti 5 év foglalkozástól eltiltás mellett 150 ezer forint pénzbüntetésre, dr. B. P. A-t 8,2 millió forint, míg dr. B. Sándort 5 millió forint vagyonelkobzásra is ítélte.

Az első fokú nem jogerős ítélet szerint az ügy egyik érintettje több évtizede vállalkozóként bérelt két  üzlethelyiséget a Budapest XI. kerület Újbuda Önkormányzatától. Miután a bérleti szerződéseket az önkormányzat felmondta, a vállalkozó vételi jogával kívánt élni mindkét helyiség vonatkozásában.

Ezért 2005 őszén felkereste dr. B. P. A. ügyvédet, aki az önkormányzat jogi bizottságának külsős tagja is volt. A vádlott közölte, hogy a szerződés csak úgy jöhet létre, ha a vállalkozó megfizet közel 8,2 millió forintot, melyet továbbítani fog az értékesítésről érdemben döntő személyeknek.

A vállalkozó a pénzt kifizette, melyről az ügyvéd egy olyan letéti szerződést állított ki, mintha a pénzt  jogi tanácsadásért és megbízási, ill. tanácsadási díjként vette volna át. Az adásvételi szerződés az üzlethelyiségre ezt követően megkötésre került.

Ugyanez a vállalkozó 2007 nyarán meg kívánta venni a másik helyiséget is. W. J., mint az önkormányzat Vagyongazdálkodási Bizottságának elnöke 2,2 millió forintot kért tőle azért, hogy az önkormányzat a sértettnek értékesítse az ingatlant. A vállalkozó a kért összeget átadta, melyről rejtett kamerával felvételt is készített. A vádlott később további 1 millió forintot akart kérni azzal az indokkal, hogy az önkormányzat a vállalkozó korábbi vételi szándéka miatt egy újabb pályázatot írt ki az üzlethelyisége melletti üzletre. Ezt a kérést a vállalkozó elutasította.

Dr. B. S. 2007 novemberében pedig azért kért 5 millió forint kenőpénzt egy másik sértettől, hogy a vállalkozó az önkormányzat által meghirdetett Kosztolányi Dezső téri üzlethelyiség bérleti jogát megszerezhesse. Az ügyvéd foglalkozású vádlott azt állította, hogy a pénzt a megfelelő helyre kell továbbítania és az illetékes személyt meg kell vesztegetnie. A szerződéskötés ennek ellenére elmaradt, az átadott pénzből pedig 1,5 millió forintot visszafizetett.

A vádlottak a bűncselekményeket tagadták, azonban a bíróság képi és hangfelvételekkel, valamint tanúkkal és okiratokkal bizonyítottnak találta a bűnösségüket.

Ennek alapján W. J. - mivel ugyanazon érintett személytől próbált a második alkalommal is „kenőpénzt” kérni - folytatólagosan, hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette, dr. B. P. A. és dr. B. S.r vádlottakat -  mivel azt állították, hogy hivatalos személyt befolyásolnak a szerződések kedvező tartalmú megkötésében - befolyással üzérkedés bűntette miatt mondta ki bűnösnek a bíróság.

A pénzt átadó vállakozók felelősségre vonása a vesztegetés miatt azért nem történt meg, mert a bűncselekményt, mielőtt a rendőrség tudomást szerzett volna róla, feltárták a hatóság előtt, ami a jogszabály szerint ilyen esetekben büntetlenséget eredményez.

A bíróság ítélete szerint az átvett pénzre, vagyis a bűncselekmény elkövetéséből eredő vagyonra, vagyonelkobzást is el kellett rendelni.

A két ügyvédet azért tiltotta el a bíróság a foglalkozásuk gyakorlásától, mert annak felhasználásával szándékosan követték el a bűncselekményt.

Az ítélet nem jogerős, az ügyész súlyosításért, míg a vádlottak és védőik felmentésért jelentettek  be fellebbezést.

Az ügyész indítványozta valamennyi vádlott előzetes letartóztatását is a szökés és elrejtőzés veszélye miatt, azonban ezt a bíróság nem látta megalapozottnak. Az ügyész ezt a döntést is megfellebbezte.

Budapest, 2014. január 13.