Az indokolás szerint az orvos foglalkozású vádlott a sértettel párkapcsolatban élt, azonban a nő elhagyta őt. Mivel a sértett nem volt hajlandó újrakezdeni a viszonyt, a vádlott elhatározta, hogy bosszút áll rajta. dr. B. K. 2013. március 12-én a sértett lakásán egy maszkban megtámadta a nőt, összekötözte a kezeit, illetve a lábait. Ezután egy fecskendőből altatót és fájdalomcsillapítót adott be neki, majd a kábult sértett szeméremtájékára lúgot öntött és becsavarta egy pokrócba. Ezután, hogy cselekményét rablásnak álcázza, magával vitt 250 ezer forint értékben műszaki cikkeket a lakásból.

 

A törvényszék a vádlott tagadásával szemben azokat a közvetett bizonyítékokat fogadta el, amelyek zárt logikai láncolattal azt bizonyították, hogy dr. B. K. követte el a bűncselekményt. A vádlott bűnösségét többek között az orvosi végzettséget igazoló elkövetési mód támasztotta alá. Ugyanis olyan dózisú altatót és kábító hatású injekciót adott be a sértettnek, amit műtétek során altatáshoz használnak, és amitől a nő nem érzett fájdalmat. Hangsúlyozta a bíróság: nem jellemző, hogy az erőszakos cselekményt elkövetők tettük során tekintettel lennének a sértetti fajdalomra. Ezzel szemben a vádlott a nőhöz fűződő érzelmi viszonya miatt éppen azért kábította el és csillapította fájdalmát, hogy a sértett ne szenvedjen a lúg maró hatásától. dr. B. K. bűnösségét igazolta a gépkocsijában megtalált, az elkövetéshez használt injekciós tű is.

 

A bíróság az ügyészi váddal szemben nem látta megállapíthatónak az életveszélyt okozó testi sértés bűntettét, mert nem következett be életveszélyes sérülés, és azt sem, hogy a vádlott szándéka ilyen sérülés okozására terjedt volna ki. Az életveszélyes sérülés bekövetkezéséhez a szakértői vélemény szerint fertőzésveszélynek kellett volna fennállnia, amely azonban azért nem következett be, mert az ájult sértettet a lúggal történő leöntést követően lefürdette, illetve később szakszerű orvosi ellátásban is részesült.

 

A bíróság azonban bizonyítottnak látta azt, hogy a vádlott olyan maradandó sérüléseket okozott a sértettnek, amelyek miatt a nő teljes értékű nemi életet nem fog tudni élni a jövőben. Az ítélet szerint a vádlott nem szerelemféltésből, hanem bosszúból okozta ezeket a sérüléseket azért, mert a nő elhagyta őt. Ez az elkövetési mód a maradandó fogyatékosság, illetve az aljas indok megállapítására volt alkalmas.

 

Azzal, hogy a kábult és az értékei megvédésére nem képes sértettől műszaki cikkeket is elhozott, a vádlott a kifosztás bűntettét is megvalósította, annak ellenére, hogy azt a cselekménye leplezése céljából követte el.

 

A törvényszék azért tiltotta el a vádlottat az orvosi hivatástól, mert a cselekmény elkövetéséhez az orvosi képzettségét szándékosan használta fel.

 

Az ítélet nem jogerős.

 

Budapest, 2016. május 4.

 

A Fővárosi Törvényszék Sajtóosztálya