Fővárosi Törvényszék - másodfokú határozat
Beküldés dátuma
2016.06.22. - 16:11
Szervezeti egység
Fővárosi Törvényszék
A Fővárosi Törvényszék 2016. június 22-én másodfokú ítéletet hirdetett a KÖZGÉP Építő- és
Fémszerkezetgyártó Zrt. felperesnek a Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt
indított perében. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság döntését helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság a Közgép Zrt. kérelmét részben megalapozottnak találta és az alperes
határozatát részben megváltoztatta. Megállapította, hogy az ajánlatkérő (a perben alperesi
beavatkozó) megsértette a közbeszerzési törvény egyes rendelkezéseit, ezért megsemmisítette az
ajánlatkérő 2015. június 5-én kelt közbeszerzési döntéséből a SASA II. és SASA III. komphajók
esetében a hamis adatközlésre, valamint a kizárásra és a kizárás miatti érvénytelenségre vonatkozó
megállapításokat. A bíróság elrendelte azt is, hogy a felperes fizesse vissza az alperes által
megfizetett mintegy 14 millió forint igazgatási szolgáltatási díjat, ezt meghaladóan a felperes
keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság az ítélet indokolásában hangsúlyozta, hogy a perben azt kellett vizsgálnia, hogy
az ajánlattételkor, illetve a közbeszerzési eljárás alatt a felperes milyen adatokat ismert, milyen
adatok birtokában volt, és hogy ahhoz képest mit közölt. A per során nem igazolódott, hogy a
felperes ismert volna a komphajók zárt fedélzetének nagyságára vonatkozó olyan adatokat, amelyek
azt támasztották volna alá, hogy a fedélzet nagysága nem felel meg az alkalmassági előírásoknak.
Az alperes, amikor felülbírálta az I. rendű alperesi beavatkozó (ajánlatkérő) megállapításait – a
közbeszerzési törvény (Kbt.) hamis adat fogalmától eltérően – a felperes gondatlan magatartására
vezette vissza a hamis adatszolgáltatás megállapíthatóságát és ezen értékelés tükrében vizsgálta az
ajánlatkérő döntésének jogszerűségét, amelyet a bíróság a fentiek alapján nem fogadott el, mert a
verseny tisztaságának veszélyeztetése is szükséges a megállapításhoz, amely célzatos cselekményt
feltételez.
Az alperes, valamint az I. rendű és a II. rendű alperesi beavatkozók nyújtottak be fellebbezést az
elsőfokú ítéletnek az alperes határozatát megváltoztató része ellen.
A másodfokú bíróság az elsőfokú határozat fellebbezéssel nem támadott részét nem érintette, az
elsőfokú határozatot akként változtatta meg, hogy a két komphajóra vonatkozó korlátozást mellőzte,
ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
A határozat indokolása során a másodfokú tanács elnöke kitért arra, hogy aki a közbeszerzési eljárás
során a valóságnak megfelelően ismert adatról a valóságtól eltérően tesz nyilatkozatot és ezzel a
verseny tisztaságát veszélyezteti, azt a közbeszerzési eljárásból ki kell zárni és a kizárás
következménye a folyamatban lévő és a jövőbeli közbeszerzési eljárásoktól három évre való eltiltás.
A tanács elnöke elmondta, hogy a másodfokú bíróság jogerős döntése folytán a felperes mentesül a
közbeszerzési eljárásoktól való eltiltás hatálya alól.
Kiemelte, hogy a másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság döntésével, mely szerint a
felperes nem követett el hamis adatszolgáltatást, az indokolás során ennek az elsőfokú döntésnek
csak a jogi indokait pontosította.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen vizsgálta az eljárása során azt,
hogy a felperes milyen adatokat ismert és milyen adatokat közölt az ajánlatában, illetve a
közbeszerzési eljárás során. A felperes két alkalommal - az ajánlattétel időpontjában és a második
hiánypótlás teljesítésekor - nyilatkozott úgy, hogy a SASA II. és a SASA III. zárt fedélzetének a
mérete eléri az 500 m2 alapterületet. A tanács elnöke hangsúlyozta, hogy a felperes a nyilatkozatait
minden esetben bizonyíthatóan a hajók hosszúsági és szélességi adataira, valamint a szerb hatóság
erre vonatkozó kijelentései alapján megismert adatokra alapozta. Sem a szerb, kapacitást nyújtó
szervezet által közölt adatok, sem a területszámítás alapját képező, konkrét méretek nem tették
kétségessé a zárt fedélzet méretének a valóságát. Tehát a felperSajtóközlemény Fővárosi Törvényszék
A Fővárosi Törvényszék 2016. június 22-én másodfokú ítéletet hirdetett a KÖZGÉP Építő- és
Fémszerkezetgyártó Zrt. felperesnek a Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt
indított perében. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság döntését helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság a Közgép Zrt. kérelmét részben megalapozottnak találta és az alperes
határozatát részben megváltoztatta. Megállapította, hogy az ajánlatkérő (a perben alperesi
beavatkozó) megsértette a közbeszerzési törvény egyes rendelkezéseit, ezért megsemmisítette az
ajánlatkérő 2015. június 5-én kelt közbeszerzési döntéséből a SASA II. és SASA III. komphajók
esetében a hamis adatközlésre, valamint a kizárásra és a kizárás miatti érvénytelenségre vonatkozó
megállapításokat. A bíróság elrendelte azt is, hogy a felperes fizesse vissza az alperes által
megfizetett mintegy 14 millió forint igazgatási szolgáltatási díjat, ezt meghaladóan a felperes
keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság az ítélet indokolásában hangsúlyozta, hogy a perben azt kellett vizsgálnia, hogy
az ajánlattételkor, illetve a közbeszerzési eljárás alatt a felperes milyen adatokat ismert, milyen
adatok birtokában volt, és hogy ahhoz képest mit közölt. A per során nem igazolódott, hogy a
felperes ismert volna a komphajók zárt fedélzetének nagyságára vonatkozó olyan adatokat, amelyek
azt támasztották volna alá, hogy a fedélzet nagysága nem felel meg az alkalmassági előírásoknak.
Az alperes, amikor felülbírálta az I. rendű alperesi beavatkozó (ajánlatkérő) megállapításait – a
közbeszerzési törvény (Kbt.) hamis adat fogalmától eltérően – a felperes gondatlan magatartására
vezette vissza a hamis adatszolgáltatás megállapíthatóságát és ezen értékelés tükrében vizsgálta az
ajánlatkérő döntésének jogszerűségét, amelyet a bíróság a fentiek alapján nem fogadott el, mert a
verseny tisztaságának veszélyeztetése is szükséges a megállapításhoz, amely célzatos cselekményt
feltételez.
Az alperes, valamint az I. rendű és a II. rendű alperesi beavatkozók nyújtottak be fellebbezést az
elsőfokú ítéletnek az alperes határozatát megváltoztató része ellen.
A másodfokú bíróság az elsőfokú határozat fellebbezéssel nem támadott részét nem érintette, az
elsőfokú határozatot akként változtatta meg, hogy a két komphajóra vonatkozó korlátozást mellőzte,
ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
A határozat indokolása során a másodfokú tanács elnöke kitért arra, hogy aki a közbeszerzési eljárás
során a valóságnak megfelelően ismert adatról a valóságtól eltérően tesz nyilatkozatot és ezzel a
verseny tisztaságát veszélyezteti, azt a közbeszerzési eljárásból ki kell zárni és a kizárás
következménye a folyamatban lévő és a jövőbeli közbeszerzési eljárásoktól három évre való eltiltás.
A tanács elnöke elmondta, hogy a másodfokú bíróság jogerős döntése folytán a felperes mentesül a
közbeszerzési eljárásoktól való eltiltás hatálya alól.
Kiemelte, hogy a másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság döntésével, mely szerint a
felperes nem követett el hamis adatszolgáltatást, az indokolás során ennek az elsőfokú döntésnek
csak a jogi indokait pontosította.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen vizsgálta az eljárása során azt,
hogy a felperes milyen adatokat ismert és milyen adatokat közölt az ajánlatában, illetve a
közbeszerzési eljárás során. A felperes két alkalommal - az ajánlattétel időpontjában és a második
hiánypótlás teljesítésekor - nyilatkozott úgy, hogy a SASA II. és a SASA III. zárt fedélzetének a
mérete eléri az 500 m2 alapterületet. A tanács elnöke hangsúlyozta, hogy a felperes a nyilatkozatait
minden esetben bizonyíthatóan a hajók hosszúsági és szélességi adataira, valamint a szerb hatóság
erre vonatkozó kijelentései alapján megismert adatokra alapozta. Sem a szerb, kapacitást nyújtó
szervezet által közölt adatok, sem a területszámítás alapját képező, konkrét méretek nem tették
kétségessé a zárt fedélzet méretének a valóságát. Tehát a felperes minden alkalommal az általa
valóban ismert adatokról nyilatkozott, így nem követett el hamis adatszolgáltatást.
Budapest, 2016. június 22.
Fővárosi Törvényszék Sajtóosztálya