A Fővárosi Törvényszék 2018. március 28-án másodfokú határozatot hozott a hamis tanúzás és zugírászat bűntette miatt G. T. és társa ellen indult büntetőügyben.

 

A vádlottakkal szemben a Központi Nyomozó Főügyészség 2014 januárjában emelt vádat, majd az ügyészség az eljárás során benyújtott vádkiterjesztésekkel a zugírászattal kapcsolatban további, a vádemelést követően történt cselekményekkel egészítette ki a vádat.

 

Mindkét vádlott több éven keresztül a rendőrség hivatásos állományú tiszthelyettese volt, közlekedésrendészeti szakterületen dolgoztak. Az I. rendű vádlott a szolgálati viszonyának megszüntetése után néhány évvel, 2010-ben létrehozott egy céget, amely a honlapján lévő tájékoztatás szerint teljes körű tanácsadást látott el közlekedési bűncselekményekkel, szabálysértésekkel és egyéb szabályszegésekkel kapcsolatban. G. T. I. rendű vádlott már 2009-től magánszemélyként a saját nevében, majd a cég létrejötte után, annak ügyvezetőjeként, anyagi ellenszolgáltatásért szóbeli megállapodással, illetve írásbeli szerződéssel megbízást fogadott el jogi tevékenység ellátására. A megbízások alapján büntetőeljárásokban, közigazgatási és végrehajtási eljárásokban, majd 2013-tól devizahiteles ügyekben is eljárt az ügyfelek képviseletében. Beadványokat készített, illetve a hatóságok előtti vallomásaikkal kapcsolatban jogi tanácsokat adott és a megbízóktól alkalmanként több százezer, illetve milliós nagyságrendű összegeket is elkért a munkájáért. Az I. rendű vádlott a cég irodájának cégtábláján és a névjegyén is jogi tanácsadóként tüntette fel magát. A II. rendű vádlott közlekedési ügyekben ügyfeleket közvetített a cégnek, és előzetesen tájékoztatta őket a cég tevékenységéről, illetve a fizetendő díjakról.

 

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2017. július 10-én meghozott ítéletével G. T. I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki felbujtóként elkövetett hamis tanúzás és zugírászat bűntettében. Ezért 2 év börtönbüntetésre és összesen 1.000.000 Ft pénzbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. Az I. rendű vádlottal és az általa működtetett céggel szemben 27.932.600 Ft vagyonelkobzást rendelt el. A bíróság U. Á. II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett zugírászat bűntettében és ezért 1 évre próbára bocsátotta.

 

A Fővárosi Törvényszék másodfokon az I. rendű vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés végrehajtásának a felfüggesztését 5 év próbaidőre, a kiszabott pénzbüntetést pedig 4.000.000 forintra változtatta. 

 

Az elsőfokú eljárás során a bíróság több mint 80 tanút hallgatott meg és megvizsgálta az I. rendű vádlott irodájában lefoglalt számítógépekről rögzített meghatalmazásokat, önkormányzatnak, rendőrségnek, közjegyzőknek, ügyészségeknek írt beadványokat, formanyomtatványokat, bankszámlakivonatokat és levelezést. A bíróság álláspontja szerint az I. rendű vádlott tisztában volt azzal, hogy nem rendelkezik jogi végzettséggel, ennek ellenére anyagi ellenszolgáltatásért rendszeresen jogi tanácsot adott, és jogszabályi érvelést is tartalmazó beadványokat szerkesztett, továbbá esetenként magát ügyvédnek, illetve közlekedési jogi tanácsadónak tüntette fel. A vádlott  megvalósította a zugírászat bűntettét, amely szerint a jogtalanul és üzletszerűen végzett ügyvédi, jogtanácsosi, illetve közjegyzői tevékenység büntetendő. A tanácsadói tevékenysége során az egyik megbízó élettársát rávette, hogy büntetőügyben a nyomozóhatóság, illetve a bíróság előtt is valótlan tartalmú vallomást tegyen az élettársa érdekében. Ezzel az I. rendű vádlott felbujtóként elkövette a hamis tanúzás bűntettét is.

 

A másodfokú bíróság a büntetési célok elérése érdekében szükségesnek tartotta a kiszabott próbaidő tartamát a maximális 5 évre emelni, ezzel kapcsolatban az indokolása során hangsúlyozta, hogy a vádlott a tevékenységét a vádemelést követően is folytatta. A bíróság indokoltnak látta továbbá a kiszabott pénzbüntetés összegének a felemelését is. Felhívta a figyelmet, hogy az eljárás során a vádlott a vagyoni viszonyaival, anyagi terheivel, kiadásaival kapcsolatban egyszer sem nyilatkozott. A bíróság előtt csak az I. rendű vádlottnak az ügy során megismert tevékenységéből származó bevételeinek az összege volt ismert, egyéb jövedelemszerző munkát nem igazolt.

 

A határozat jogerős. 

 

Budapest, 2018. március 28.

Fővárosi Törvényszék Sajtóosztály