A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2013. december 4-én ítéletet hirdetett a Terézváros Önkormányzata által egy Kft. ellen várakozási díj és pótdíj megfizetése miatt indított perben.

Az alperes Kft. egyik munkatársa a Kft. tulajdonában álló gépjárművel 2011 júniusában a felperes Önkormányzat üzemeltetési területéhez tartozó parkolóhelyen várakozott. Az alperes ezen időpontban egy nem a felperes Önkormányzat üzemeltetési területén kihelyezett parkolóautomatából váltott parkolójegyet.
A fizetési meghagyással indult, majd az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban a felperes Önkormányzat kérte a bíróságot, hogy kötelezze az alperest várakozási díj és pótdíj, valamint egyéb eljárási költségek megfizetésére.
Az alperes arra hivatkozva kérte az Önkormányzat keresetének elutasítását, hogy a várakozási díjat megfizette, a várakozás időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, és azt a parkolóhelyhez kb. 15 méterre lévő parkolóautomatából váltotta. Álláspontja szerint az Önkormányzat nem bizonyította, hogy a parkolási övezetben belátható távolságon belül van parkolóóra és azt sem, hogy jól látható, egyértelmű tájékoztató táblával jelezné, hogy az adott útszakaszra hol található érvényes jegyet kiadó automata.
A Pesti Központi Kerületi Bíróság azonban az Önkormányzat keresetének helyt adva az elsőfokú ítéletében kötelezte az alperes Kft-t, hogy fizessen meg az Önkormányzatnak 16.400 forintot.
Az elsőfokú ítélet indoklása szerint az alperes a parkolójegy váltáskor nem járt el kellő gondossággal és észlelnie kellett volna, hogy más parkolást üzemeltető automatájánál váltott parkolási jegyet, azaz nem nem abban a díjövezetben elhelyezett automatánál, ahol várakozott.

A Kft. az elsőfokú döntés ellen fellebbezést jelentett be, melyet a Fővárosi Törvényszék alaposnak talált, ezért a december 4-én kihirdetett ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az Önkormányzat keresetét elutasította.

Az alperes fellebbezésében előadta, hogy az elsőfokú bíróság nem vizsgálta és nem is vette figyelembe azt a körülményt, hogy a perbeli várakozási helyen a parkolási rendszert korábban szétválasztották, azonban a megváltozott körülmények miatt újabb parkolóórákat nem telepítettek.
A parkolóautomatáról, amelynél az alperes jegyet váltott, még kellő gondossággal sem lehet megállapítani semmiféle, hozzá tartozó parkolási területre vonatkozó információt. Álláspontja szerint a felperes nemhogy a parkoló övezet határára, de még a parkolásra igénybe vett utcán sem helyezett el egyetlen, az övezetére vonatkozó órát sem. Az Önkormányzatnak díjfizető automatákat kellett volna telepítenie annak érdekében, hogy a parkolási övezetek átszabása után a gépjármű tulajdonosok várakozáskor a megfelelő helyről vehessék meg jegyeiket.

A másodfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes azzal, hogy az általa elfoglalt parkolóhelyhez legközelebb eső automatából váltott jegyet, okkal feltételezhette, hogy a díjfizetési kötelezettségének megfelelő módon tesz eleget, hiszen a felperes üzemeltetési területén kihelyezett várakozási övezetet jelző tábla nem tartalmazott olyan információt, amely a felperesi parkolóautomaták elhelyezésére vonatkozott.
A hasonló félreértésre okot adó parkolási szituáció megelőzése érdekében a felperes nem tett egyértelmű intézkedéseket. Miután pedig a feltárt bizonyítékokból az a következtetés vonható le, hogy az Önkormányzat az alperes teljesítéséhez szükséges feltételeket nem teremtette meg, így az alperes a várakozási díj, valamint a pótdíj kifizetésére nem kötelezhető.

Budapest, 2013. december 20.

A Fővárosi Törvényszék Sajtóosztálya