A vádlott és K.J. sértett házassága 2011. évre megromlott, és a vádlott azt feltételezte, hogy a felesége megcsalta, közöttük rendszeres vita volt. A feleség kezdeményezte is a házasság felbontását, miközben a vádlottal szemben a felesége sérelmére elkövetett bűncselekmény miatt büntetőeljárás is folyt. A feleség 2012. júniusában elköltözött, lakást bérelt, azonban a gyermekek végleges elhelyezésének kérdésében a felek nem tudtak megállapodni. K. J. végül úgy döntött, hogy a végleges döntés meghozataláig hazaköltözik.

 

A vádlott 2014. május 27-én 17 óra körüli időben  bevásárolni ment a közeli városba, ahol 21 óráig tartózkodott, de ismeretlen helyen. Ebben az időszakban több telefonhívása is volt, amely hívásokat azonban a vádlott nem fogadta, a telefont nem vette fel. Ezt követően 20 óra 39 perckor fogadta a fia hívását. 21 óra körüli időben indult haza, ahol a vádlott ellátta a gyermekét, megvacsoráztak, majd 22 óra körüli időben lefeküdtek aludni. Ezután a vádlott éjfél körül felkelt és 1 óra 30 körüli időben a gépkocsijával az udvarban álló füstölő elé tolatott, abba húst rakott, majd a füstölőt elindította, végül 2 óra 30 perc körül visszatért aludni. 

 

K.J. sértett 2014. május 27-én a reggeli órákban ment el dolgozni, utolsó páciense 19 óra 56 perckor távozott tőle. Ezután összekészült és lakására szándékozott menni. Ezt követően K. J. eltűnt. 21 óra 43 perckor a telefonja a mobilhálózatba még bejelentkezett, majd az is kikapcsolásra került.  A vádlott 2014. május 28-án 19 órakor megjelent a kórház rendelőintézetében, ahol megállapították, hogy a jobb kézhát duzzadt, illetve a jobb kéz V. kézközépcsontjának középső harmadában félferde haránttörést szenvedett. A vádlott elmondása szerint ezt a  sérülését 2014. május 26-án a délutáni órákban szerezte, mikor csirkevágás közben elbotlott az édesapja baromfiudvarában és jobb kezére esett.

 

A sértett ismeretlen helyen, ismeretlen időpontban, ismeretlen körülmények között, ismeretlen okból elhunyt. 2014. június 5-én egy gázfogadó állomás közelében a mezőn a nyomozó hatóság emberi maradványokat talált, amelyek nagy valószínűséggel K. J. maradványai.

 

Az ügyészség vádirata szerint a vádlott a sértettet munkája végeztével megvárta és megölte. Az ezt követő éjjel a családi háza húsfeldolgozó helységében az oda vitt holttestet feldarabolta, a lágyrészeket ledarálta. Majd a feldarabolt holttestet égésgyorsító hígító segítségével próbálta elégetni. Megsemmisítette a sértett ruházatát, táskáját. A húsfeldolgozó helységében a használt eszközöket sósavval lekezelte. 2014. május 29-én a családi háztól pár kilométerre lévő réten az el nem égett emberi szövetmaradványokat zsákból szétszórta.

 

Az elsőfokon eljárt Tatabányai Törvényszék a vádlottat az ellene emberölés bűntette miatt emelt vád alól bizonyítottság hiányában felmentette. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést, melyben annak hatályon kívül helyezését indítványozta a másodfokú eljárásban ki nem küszöbölhető megalapozatlanság miatt, továbbá azért, mert az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tett eleget, hogy emiatt az ítélet felülbírálatra alkalmatlan. Kérte annak elrendelését, hogy az ügyet a bíróság más tanácsa tárgyalja a megismételt eljárásban.

 

A Győri Ítélőtábla a mai napon megtartott nyilvános ülésen az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és újabb határozat hozatalára utasította. Megállapította az ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, illetve indokolási kötelezettségét részben elmulasztotta. A megalapozatlansághoz az vezetett, hogy a törvényszék bizonyíték értékelése hiányos volt, amely a tényállás részbeni felderítetlenségét okozta.

 

Így a  vádlott sértett körözése során történt meghallgatása, nyomozás alatti tanú vallomása, illetve gyanúsítotti vallomása között lényeges tények tekintetében ellentmondások vannak, melyeket az elsőfokú bíróság nem oldott fel. A távközlési szolgáltató a vádlott mobiltelefonjáról átadott cellainformációi alapján rendelkezésre álló adatokat nem értékelte kellőképpen a törvényszék, és nem állapította meg, hogy a sértett eltűnésekor a vádlott pontosan hol tartózkodott. Nem került sor a genetikai szakértői vélemény kiegészítésére sem, amit a megismételt eljárás során pótolni kell. Helye lett volna a nyomozási bíró megkeresésének a két vallomása kiegészítésére is. A különösen védett tanú egyike ugyanis  látta, hogy a vádlott a sértett eltűnését követően egy zsákból valamit kiszórt egy réten; a másikuk pedig a sértett eltűnését követő éjjel látta, ahogy a vádlott a családi háza  füstölőjét beindította. 

 

Győr, 2017. október 24.

 

Győri Ítélőtábla Sajtóosztály