A Győri Törvényszék a megismételt eljárásban meghozott ítéletében a Gy-né L. Beatrix I. r. vádlottat a tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének vádja alól felmentette, míg Gy. Gábor II. rendű és Gy. Miklósné III. r. vádlottat gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében mondta ki bűnösnek. A bíróság Gy. Gábor II. rendű és Gy. Miklósné III. r. vádlottat egy év hat hónap fogházbüntetésre ítélte azzal, hogy a büntetés végrehajtását mindkét vádlott esetében 3-3 év próbaidőre felfüggesztette.

A Győri Törvényszék Gy-né L. Beatrix I. és Gy. Gábor II. r. vádlottat korábban 5 év, míg Gy. Miklósné III. r. vádlottat 6 év szabadságvesztésre ítélte, mely döntést a Győri Ítélőtábla hatályon kívül helyezett részben megalapozatlanság, részben az indokolás hiányossága miatt.
A Győri Ítélőtábla a megismételt eljárásra istrukciókat adott elsősorban Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott bűncselekmény elkövetéskori egészségi állapotának vizsgálatát, esetleges ájulását, tudatvesztését illető vizsgálatra, így a bíróság a megismételt eljárásban szakértői bizonyítást folytatott és a tanúként meghallgatott mentősöket is a szakértők jelenlétében hallgatta meg.  
A vádlottak a megismételt eljárásban személyi körülményeiket és egészségi állapotukat kivéve vallomást nem tettek, így a bíróság a nyomozati iratok, az első bírósági eljárás iratanyagára és a megismételt eljárásban kiegészített, lefolytatott bizonyítás anyagára alapította döntését.

A Győri Törvényszék a megismételt eljárásban az ítéleti tényállást a vádiratitól részben eltérően állapította meg. Eszerint Gy-né L. Beatrix I. és Gy. Gábor II. r. vádlottak házastársak, a Gy. Miklósné III. r. vádlott Gy. Gábor II. r. vádlott édesanyja.
Gy-né L. Beatrix I. és Gy. Gábor II. r. vádlottnak két közös gyermeke született, mindkét gyermek átmeneti nevelésbe vételre került, jelenleg is nevelőszülőnél nevelkednek. Gy-né L. Beatrix I. és Gy. Gábor II. r. vádlott a bűncselekmény elkövetésekor Cséren, míg a Gy. Miklósné III. r. vádlott élettársával Beleden lakott.
Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott 2010. év végén havi vérzése elmaradásából arra következtetett, hogy ismét teherbe esett, terhességét 2011. februárjában nőgyógyászati vizsgálat keretében állapították meg, amikor az I. r. vádlott 15 hetes terhes volt. Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott terhessége alatt nem az előírt rendszerességgel ugyan, de öt alkalommal részt vett terhesgondozáson és tartotta a kapcsolatot a védőnővel. A védőnő a terhesség alatt Gy-né L. Beatrix I. és Gy. Gábor II. r. vádlottat lakhatási körülményeik rendezésére hívta fel annak érdekében, hogy a gyermeket megszületése után hazavihessék, nevelhessék. A vádlottak igyekeztek is felkészülni a gyermek születésére, kislányt szerettek volna. A szülés várható időpontja 2011. augusztus 5. napja volt.

Gy. Gábor II. r. vádlott 2011. július 25. napján lakóhelyük udvarán fát vágott, amelyhez Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott neki segítséget nyújtott. Ugyanezen a napon, de a későbbi órákban Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott szúrást érzett az oldalában, mire Gy. Gábor II. r. vádlott felvetette, hogy talán korábban megindulhat a szülés. Emiatt és mert Gy. Gábor II. r. vádlott félt attól, hogy a felesége kórházba kerülése esetén egyedül marad otthon, a vádlottak Beledre utaztak a Gy. Miklósné III. r. vádlotthoz és élettársához, és velük az esti órákban együtt tértek vissza Csérre.
A vádlottak nyugovóra tértek, de Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott csak éjjel 1 óra körül pihent le. Mintegy háromnegyed óra múlva felébredt és észlelte, hogy elfolyt a magzatvíz. Felébresztette Gy. Gábor II. r. vádlottat, közölve vele, hogy elfolyt a magzatvíz, mert emlékezett arra, hogy a védőnő elmondta neki, hogy ilyenkor mit kell tennie.
Ezután Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott a fürdőszobába ment, ahol a vécé is található és amely helyiséget ajtó helyett egy függöny választ el a többi helyiségtől. Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott a vécére ült, majd egy idő múlva érezte, hogy megszületett a gyermek és erről szólt is Gy. Gábor II. r. vádlottnak, aki időközben felébresztette Gy. Miklósné III. r. vádlottat és mentőt is hívott.

Gy. Gábor II. r. és Gy. Miklósné III. r. vádlott nem hitte el a Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott által mondottakat és ennek hangot is adtak, illetve gyereksírást nem hallottak.
Gy. Gábor II. r. és Gy. Miklósné III. r. vádlott arról azonban, hogy a gyermek megszületett-e, nem győződtek meg. Gy. Gábor II. r. vádlott az Országos Mentőszolgálatnak két alkalommal telefonált, illetve egy alkalommal a mentőszolgálat hívta vissza Gy. Gábor II. r. vádlottat. A vádlott második hívása során sürgette a mentősöket, akik a hívás után rövid időn belül a helyszínre érkeztek. A mentősöket Gy. Gábor II. r. vádlott a ház előtt várta.
A mentőápoló és a sofőr együtt mentek be Gy-né L. Beatrix I. r. vádlotthoz, ahol észlelték, hogy a vádlott a vécén ül, magatehetetlen állapotban, a megszületett gyermek pedig a vécé öblítőnyílásába esett. Ekkor elemelték és a padlóra lefektették Gy-né L. Beatrix I. r. vádlottat, aki kontaktusba nem volt vonható.
A magzatot a mentőápoló emelte ki az öblítőnyílásból, ahol fejjel lefelé tartózkodott. A mentők megérkezésekor a gyermek bőrének tapintása hideg volt, életjeleket nem mutatott.
Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott a második esetkocsi mintegy tíz perccel későbbi kiérkezéséig szakszerű ellátásban részesült, infúziót kapott és a köldökzsinórt is a mentősök vágták el.

A későbbiekben Edina utónévre keresztelt gyermek 51 cm hosszúsággal és 3015 gramm súllyal, érett, életképes állapotban jött a világra, halálának okát közvetlenül a fulladás okozta, életét az azonnali szakszerű ellátás megmenthette volna. A gyermek mindösszesen néhány percet élt és az öblítőnyílásba kerülésétől számítva 30 másodpercen belül beállt a klinikai, egy percen belül pedig a biológiai halál állapota.

A bíróság a megismételt eljárás során Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott egészségi állapotát szakértők bevonásával vizsgálta és a szakértői vélemények alapján nem látta sem megállapíthatónak, sem kizártnak, hogy Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott olyan állapotban volt a szülést követően, hogy cselekedni tudott volna. A bíróság több érvet látott amellett szólni, hogy Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott állapota a bűncselekmény gondatlan alakzatának megállapításához sem elegendő.
Az ügyészség a vádlottakat mulasztással elkövetett emberölés bűntettével vádolta. A bíróság a megismételt eljárásban mind Gy. Gábor II. r., mind Gy. Miklósné III. r. vádlott esetén mindkét a hanyag gondatlanságot látta megvalósultnak, vagyis ugyan a vádlottak ténybeli tévedésben voltak, nem hitték el, hogy megszületett a gyermek, ahogy azt Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott mondta, de lehetőségük volt arra, hogy meggyőződjenek erről, ezt azonban nem tették meg.
A bíróság azt állapította meg, hogy nem szándékosan hagyták a vádlottak meghalni a gyermeket,  Gy-né L. Beatrix I. r. vádlott ugyanis nem volt abban a helyzetben, állapotban, hogy cselekedni tudott volna, a Gy. Gábor II. r. és Gy. Miklósné III. r. vádlottak pedig nem hitték el, hogy megszületett a gyermek és gondatlanságuk okán erről nem is győződtek meg.

A bíróság a büntetlen előéletű vádlottak esetén úgy ítélte meg, hogy Gy. Gábor II. r. és Gy. Miklósné III. r. vádlott esetén elegendő a szabadságvesztés büntetés kiszabása, de annak végrehajtására esetükben nincs szükség, így a büntetés próbaidőre való felfüggesztéséről rendelkezett.

Mindhárom vádlott és védőik is tudomásul vették az elsőfokú döntést, az ügyész azonban fellebbezést jelentett be, kérve a tényállás kiegészített vádirati tényállással egyező megállapítását, illetve súlyosítást kért egyrészt a minősítést, másrészt a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát illetően - fegyház fokozat kiszabását kérte.

Győr, 2015. január 26.

A Győri Törvényszék