A Győri Törvényszék első fokú ítéletében az I.r. vádlottat tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával, bűnszövetségben elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében, a II.r. vádlottat tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával, jelentős mennyiségű kábítószerre, bűnszövetségben elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében, a III.r. vádlottat kábítószer-kereskedelem bűntettében, a IV.r. vádlottat tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával, bűnszövetségben elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében és bódult állapotban elkövetett járművezetés vétségében, az V.r és VI.r. vádlottat bűnszövetségben, kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében mondta ki bűnösnek. 
 
A Győri Törvényszék első fokú ítéletével a fenti bűncselekményért az I.r. vádlottat, mint különös visszaesőt nyolc évi fegyházbüntetésre és nyolc évi közügyektől eltiltásra, a II.r. vádlottat öt évi fegyházbüntetésre, öt év közügyektől eltiltásra és 516.000 forint valamint 1640 euró vagyonelkobzásra, a III.r. vádlottat három év börtönbüntetésre és három év közügyektől eltiltásra, a IV.r. vádlottat öt évi fegyházbüntetésre, öt év közügyektől eltiltásra, hat hónap közúti járművezetéstől eltiltásra és 5.000 forint vagyonelkobzásra, az V.r. vádlottat két év fiatalkorúak börtönbüntetésére, két év közügyektől eltiltásra és 2.500 forint vagyonelkobzásra, míg a VI.r. vádlottat két év fiatalkorúak börtönbüntetésére, két év közügyektől eltiltásra és 10 euró vagyonelkobzásra ítélte.
 
Az ítéleti tényállás szerint I. és II. r. vádlott élettársi kapcsolatban élnek, akik 2015. év elején elhatározták, hogy anyagi haszonszerzésre törekedve, kábítószer-terjesztői hálózatot hoznak létre Sopronban a korosztályukba tartozó társaikkal. Az I. r. vádlott 2015 nyarán megismerkedett a III. r. vádlottal és rábeszélte, hogy egy korábban pékségként üzemelt üzlet pincéjében termesszen marihuánát eladás céljából, aki ebbe bele is egyezett, majd Ausztriában beszerezte a termesztéshez szükséges eszközöket. Az I. és a III. r. vádlott megállapodott abban, hogy a marihuána szüretelése után az I. r. vádlott a III. vádlottnak az eladásból grammonként 1.600 forintot fog fizetni. A II. r. vádlott a IV. és V. r. vádlottat is rábeszélte kábítószer terjesztésre, akik már tudtak arról, hogy I. és II. r. vádlottnak kiterjedt ismeretségi köre van és marihuánát, illetve amfetamin származékokat árusítanak. Köztudott volt városszerte, hogy I. és II. r. vádlott ezzel foglalkozik és a II. r. vádlott a táskájában kábítószerrel járja a várost, valamint a telefonszámaik is kézről kézre jártak a szert használók körében. A marihuána adagja 2.500 forint, míg a speed por adagja 3.000 forint volt. A IV. és V. r. vádlott beleegyeztek az értékesítésbe és 2015. októberében el is kezdték a terjesztést az I. és II. r. vádlott előzetes tájékoztatásának megfelelően. A VI. r. vádlott is ismerte az iskolából az I. és II. r. vádlottat és azzal is tisztában volt, hogy kábítószert árulnak. A rossz anyagi helyzetben lévő VI. r. vádlott, aki 2016. elejétől alkalmanként marihuánát vagy speedet fogyasztott, 2016. márciusában találkozott a II. r. vádlottal. A II. r. vádlott ekkor őt is rábeszélte, hogy értékesítse a kábítószert, a VI. r. vádlott pedig szintén beleegyezett az értékesítésbe és az előre megbeszéltek szerint terjeszteni kezdte a szereket. 
 
A bíróság ítéletének indokolásában kiemelte, hogy az I.r. és II.r. vádlott túlnyomóan szervezői magatartást, míg a IV.r., az V.r. és VI.r. vádlott végrehajtói szerepet töltött be a kábítószer kereskedést végző hálózatban. A III.r. vádlott esetében a bűnszövetség kritériumai nem voltak megállapíthatóak.
 
A bíróság a büntetéskiszabás körében részletesen indokolta, hogy a vádlottak által elkövetett cselekmények nem azonos súlyúak, a figyelembe vehető enyhítő és súlyosító körülmények is eltérőek voltak. A büntetőjogi felelősség elismerése mellet a bíróság a vádlottak javára értékelte a kiskorú gyermekekről való gondoskodást és a büntetlen előéletet is, az I.r. vádlott kivételével, aki bűnlajstroma miatt különös visszaesőnek minősül. 
 
A bíróság határozott álláspontot képviselt abban a kérdésben, hogy a vádlottak által elkövetett bűncselekmények miatt kiszabott szabadságvesztések esetében nincs lehetőség a végrehajtás felfüggesztésére, mert az a büntetést súlytalanná tenné. A vádlottakkal szemben alkalmazott szabadságvesztés büntetések tartama igazodik az általuk elkövetett bűncselekmény súlyához és megfelel a belső arányosság követelményének is. A bíróság indokolása szerint a kiszabott végrehajtandó szabadságvesztés büntetések elégségesek és egyben szükségesek is ahhoz, hogy a jövőben akár a vádlottak, akár mások tartózkodjanak a hasonló jellegű bűncselekmények elkövetésétől.
 
Az ítélet nem jogerős.
 
 
Győr, 2018. július 13. 

 
Győri Törvényszék Sajtóosztály