A 2010. májusi esőzések következtében a Sajó folyó szlovák vízgyűjtő területén rövid idő alatt az egész térséget érintő csapadékzóna vonult végig. Emiatt elsőfokú árvízvédelmi készültséget rendeltek el. Az árvíz következtében Sajóecseg környezetében kilépett a Sajó a medréből és elöntötte Felsőzsolca település 80%-át. 

 

A település elöntése az alábbi okokra vezethető vissza: az árvízvédelmi töltés hiányára, mely létesítése állami feladat; az újonnan kiépített utak vízduzzasztó hatására, valamint arra, hogy az épült áruházak szűkítették a nagyvízi medret.

 

A vád szerint az árvízvédelmi helyzetre való felkészülés nem volt megfelelő a településen azáltal, hogy az önkormányzat nem tett eleget az árvízvédelemmel kapcsolatos jogi szabályozásnak, amivel a kár – nem elkerülhető, hanem – feltételezhetően csökkenthető lett volna. Az önkormányzatot mulasztás terhelte, azáltal, hogy vízkár-elhárítási tervet nem készített. 

 

Mindezek alapján azért emeltek vádat a volt polgármesterrel, mint az önkormányzat képviselő-testületének képviselőjével szemben, mert mulasztása folytán nem gondoskodott a vízügyi jogszabályokban írt vízkár-elhárítási terv elkészítéséről. 

 

A bizonyítási eljárás során megállapításra került, hogy Felsőzsolca város valóban nem rendelkezett vízkár-elhárítási tervvel, azonban annak elkészítése nem volt közvetlen és egyértelmű jogi előírás, az nem volt törvényi szintű kötelező önkormányzati feladatként meghatározva. Ugyanakkor a város rendelkezett más olyan védekezési, veszélyelhárítási tervekkel, melyeket a katasztrófavédelmi hatóság vizsgált és ellenőrzött, ennek pedig része volt egy árvízvédelmi terv is. 

 

Az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában kifejtette, hogy a jogszabályokból nem vonható le az a következtetés, hogy a vád tárgyává tett terv elkészítése, illetve az erre irányuló intézkedési kötelezettség a vádlottnak, mint polgármesternek lett volna a feladata.

 

Az önkormányzatnál a szakapparátus, a jegyző az önkormányzat közigazgatási-szakmai vezetője és a törvényesség őre. 

 

Mindezek alapján a vádlott terhére gondatlanságból elkövetett mulasztás nem volt megállapítható és mivel nem járt el gondatlanul, így bűnösség hiányában a bíróság felmentette. Az ítélet nem jogerős, az ügyész bűnösség megállapítása érdekében fellebbezett. 

 

 

2015. június 19.

A Miskolci Törvényszék Sajtóosztálya