Az első fokon eljárt Kaposvári Törvényszék a következő tényállást állapította meg: az I.r. vádlott 2014 nyarán visszatérő anyagi nehézségekkel küzdött, ezért létfenntartását különböző vagyon elleni bűncselekményekkel kívánta biztosítani.

Rendszeresen látogatta a sértett által üzemeltetett büfét, célirányosan megfigyelte a bevétel alakulását, a készpénz kezelésével és a kassza működésével kapcsolatos gyakorlatot. Az I.r. vádlott megkereste ismerősét, a III.r. vádlottat azzal, hogy a sértett lakásába történő betörés útján szerezzék meg a férfi pénzét. Ezt követően a III.r. vádlott az elkövetésbe egy korábbi bűntársát a II.r. vádlottat is bevonta. Mivel a sértett családja megfigyeléseik alapján mindig otthon tartózkodott, ezért tervükön változtattak és elhatározták, hogy a sértettől erőszak alkalmazásával fogják megszerezni a nála lévő készpénzt. 2014. augusztus 15-én egy fémcsövet és egy vascsövet magukhoz véve egy negyedik társukkal indultak el a sértett házához, az I.r. vádlott azonban a sértett háza közelébe már nem ment. A II.r. vádlott és ismeretlenül maradt társuk a sértett ingatlanához ment, abban állapodtak meg, hogy az ingatlan bejárata mellett elrejtőznek és az érkező sértettet együttes erővel a fejére mért ütésekkel bántalmazni fogják. A III.r. vádlott a gépkocsit egy közeli utcában  leállította és onnan figyeléssel biztosította a bűncselekmény elkövetését.

A sértett, miután az általa üzemeltetett üzletek bevételét, a mintegy 1,1 millió forintot összegyűjtötte, lakására indult gépkocsijával. Miután behajtott ingatlanára és kiszállt a kocsijából az árnyékban rejtőzködő II.r. vádlott és társa hozzáléptek, majd a II.r. vádlott a nála lévő vasrúddal nagy erejű ütést mért a sértett fejére, aki ettől a földre esett és legfeljebb 1-2 percen belül életét vesztette. A II.r. vádlott és társa a sértett nadrágját a benne lévő pénzzel és mobiltelefonnal együtt jogtalanul eltulajdonította, majd a helyszínről távoztak. Visszamentek a várakozó III.r. vádlott kocsijához, a III.r. vádlott lakására mentek és az eltulajdonított készpénzt egymás között elosztották. A pénzből az I.r. vádlott is részesült, az azonban, hogy melyikük milyen arányban, nem volt megállapítható.

Az I.r. vádlott másnap értesült a sértett haláláról és ekkor egy korábban rendőrként dolgozó ismerősének elmondta, hogy az általa tervezett bűncselekményt más személyek hajtották végre, akik a tőle kapott megbízást túllépve a sértett halálát okozták. Az I.r. vádlott ismerőse ezt követően egy volt kollégája közreműködésével az elmondottakat a nyomozóhatóság tudomására hozta, így került sor a három vádlott elfogására. A Kaposvári Törvényszék az I.r. vádlottat felbujtóként elkövetett rablás bűntette miatt, mint különös visszaesőt 12 év fegyházra és 10 és közügyektől eltiltásra ítélte, a II.r. vádlottat emberölés bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 20 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra, a III.r. vádlottat pedig bűnsegédként elkövetett rablás bűntette miatt 6 év fegyházra és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte.

 

Az ítélet ellen az ügyész az I.r. vádlott esetében a büntetés súlyosítása végett, míg az I.r. és III.r. vádlottak és védőik enyhítés, a II.r. vádlott céljának megjelölése nélkül, míg védője eltérő minősítés és enyhítés végett jelentett be fellebbezést.

 

A Pécsi Ítélőtábla dr. Krémer László vezette büntető tanácsa a törvényszék ítéletét a másodfokú eljárásban ki nem küszöbölhető megalapozatlanság miatt hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

 

 

Pécs, 2017. december 8.

 

Pécsi Törvényszék Sajtóosztály