Lényegét tekintve – a vádlottakkal szemben kiszabott büntetések és a felmentések vonatkozásában - helybenhagyta a Szegedi Ítélőtábla a csalás büntette és más bűncselekmény miatt K. B. és társai ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék elsőfokú ítéletét. Annak megváltoztatását elsősorban az I. és II. rendű vádlott feltételes szabadságra bocsátásának legkorábbi időpontját rögzítő rendelkezés indokolta. Az elsőfokon megállapított fele rész helyett, az ítélőtábla - a jogerős ügydöntő határozatában - a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napot határozta meg ennek legkorábbi időpontjaként. Továbbá a vagyonelkobzás mértéke, a zár alá vételt és a bűnügyi költséget érintő rendelkezések kapcsán is megváltoztatta a törvényszék ítéletét. A vádlottak jogerős büntetése az I. és II. rendű vádlottak esetében egyaránt 5 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés lett, míg a III. rendű vádlott megrovása is jogerőre emelkedett a mai napon. 
Az ítélet indoklása szerint az elsőfokú bíróság az elkövetett cselekményekhez mérten arányos – a belső arányosság elvét is szem előtt tartva - szabta ki a büntetéseket, így sem azok mérséklésére, sem súlyosítására nem látott indokot az ítélőtábla. 

A bíróság által megállapított tényállás szerint az I.r., a II.r. vádlottak 2004 és 2009 között 21 magánszemélytől összesen több, mint 900 millió forint készpénzt vettek át kölcsön jogcímén annak a valótlan ténynek az állításával, hogy azt a tulajdonukban lévő külföldi székhelyű gazdasági társaság beindítására, jótékonysági labdarúgó mérkőzések rendezése és ezzel összefüggésben különböző pályázatok önerejének biztosítására fordítják. 
A kölcsönadókat – egyebek mellett egy valótlan tartalmú, az I. r. és III. r. vádlottak által készített és aláírt, hamis likviditási szerződést felhasználva – tévedésbe ejtették és folyamatosan tévedésben tartották a pályázatokkal kapcsolatos elbírálások, kifizetések tekintetében. Azt állították, hogy a kölcsönök visszafizetésére a már megnyert pályázati pénzekből kerül majd sor, melyek kapcsán elszámolási kötelezettségük nem áll fenn. A kölcsönök összegét a sértetteknek azonban nem fizették vissza, arra ténylegesen sem szándékuk, sem lehetőségük nem volt. 
A sértettek megtévesztése érdekében az I.r. vádlott felkérte a IV.r. vádlottat – az MTV időközben elhunyt dolgozóját – hogy a telesport internetes oldalán egy valótlan tartalmú cikket jelentessen meg a vádlottak tulajdonát képező gazdasági társaság és a Mercedes gyár közötti szponzori szerződésről.

A jogerős ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Szeged, 2020. október 20.

Szegedi Ítélőtábla Sajtóosztály