Helybenhagyta a Szegedi Ítélőtábla dr. Hegedűs István vezette büntető tanácsa a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt Cs. Z.ellen indított büntetőügyben a Gyulai Törvényszék, mint II. fokú bíróság ítéletét.
Az indoklásban elhangzott: a Szegedi Ítélőtábla mindenben osztotta a II. fokú bíróság álláspontját, így azt is, hogy az autóbuszt vezető vádlottnak számolnia kellett volna azzal, hogy az általa kikerülésre használt kukoricásban munkások vannak, hiszen maga is munkásokat szállított erre a munkaterületre, emellett munkagépeket került ki, melyek körül szintén emberek voltak. Ezért a részéről történő meggyőződés vagy irányító közreműködése nélkül nem kanyarodhatott volna le az útról. Így hanyagsága megállapítható, ami megalapozza a büntetőjogi felelősségét. Az ítélőtábla reálisnak találta a kiszabott büntetést is (1 év, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett fogház és 1 év 6 hónap "D" kategóriájú közúti járművek vezetésétől eltiltás), így azon nem változtatott.
Az ítélet jogerős, ellene fellebbezésnek nincs helye.

A Battonyai Városi Bíróság 2012. augusztus 14-én felmentette az ellene közúti baleset okozásának vétsége miatt emelt vád alól Cs. Z. (1975 - mezőhegyesi lakos) vádlottat.
Megállapította: a vádlott 2011. július 22-én 11 óra tájban autóbuszt vezetve közlekedett Mezőhegyes külterületén, egy földúton a Ménesbirtok Zrt. kukorica táblái között. A vádlott napi rendszerességgel szállított munkásokat a kukoricásba dolgozni. Ekkor 47 személy utazott a buszon. Az útszakaszon nagy hangerejű munkagépek, traktorok miatt akadályba ütközött, azok az utat teljes szélességben elzárták. A vádlott egy ideig várt, majd kikerülési szándékkal az útról jobbra letért, és bement a kukoricatáblába. Ekkor nem vette észre a kukoricásban munkát végzők között a sor végére érő, és a kukorica között fekve várakozó 16 éves V. Sz-t, és elütötte. A fiú olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a helyszínen meghalt.
Az I. fokon eljáró bíróság megállapította: a vádlott nem csak az úton haladás szabályait szegte meg, hanem a kikerülés szabályait is, amikor az utat teljesen eltorlaszoló járműveket jobbról került ki, nem pedig balról. Ugyanakkor a bíróság megállapította azt is, hogy a sértettet a munkavégzés megkezdése előtt kellően kioktatták arról, hogy a kukoricatáblában, ha a sor végére is értek, leülni, lefeküdni, illetve zenét hallgatni nem szabad. Ennek ellenére a sértett fekvő testhelyzetben várakozott. Így a vádlott a sértettet nem láthatta, ezért olyan manővert sem hajthatott végre, amellyel a balesetet elkerülhette volna.
Az I. fokú bíróság azt vizsgálta, hogy a vádlottól elvárható volt-e az, hogy amikor a földútról letért, esetleg saját maga kiszálljon a buszból, és végigjárja az utat a kukoricásban, vagy mást személyt megkérjen, hogy a busz előtt haladva figyelje a busz útvonalát.
A bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy ilyen mértékű körültekintés nem volt elvárható a vádlottól, és a KRESZ-ben nincs egyetlen szabály sem, ami erre kötelezte volna. Vagyis a gondatlanság egyik formája sem róható a vádlott terhére, ezért a vádlottat a bíróság bűncselekmény hiányában a vád alól felmentette.
Az I. fokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, indítványozva a bűnösség megállapítását és büntetés kiszabását.
A II. fokon eljáró Gyulai Törvényszék megváltoztatta az I. fokú bíróság ítéletét, és a vádlottat bűnösnek mondta ki halálos közúti baleset okozásának vétségében. Ezért őt 1 év, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett fogházra és 1 év 6 hónap "D" kategóriájú közúti járművek vezetésétől eltiltásra ítélte.
Az indoklás szerint a vádlottól elvárható lett volna az adott helyzetben, hogy fokozott óvatossággal közlekedjen, és mielőtt a kukoricásba behajtott, a járműből kiszálljon, és vagy maga, vagy más személy segítségét igénybe véve meggyőződjön arról, hogy a bekanyarodása a kukoricásba veszélymentes. A vádlott ennek nem tett eleget, nem tanúsította a tőle elvárható magatartást az adott közlekedési szituációban, és ezzel KRESZ szabályt szegett meg, amellyel összefüggésben következett be a baleset. A büntetőjogi felelőssége hanyagsága miatt megállapítható.
Mivel a bűnösség tekintetében két, egymásnak ellentmondó ítélet született, megnyílt a harmadfokú eljárás lehetősége. Ezzel élt is a vádlott és védője. A vádlott felmentés, védője a bűnösség téves megállapítása és felmentés érdekében nyújtott be fellebbezést, így került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára.

Szeged, 2013. november 12.

A Szegedi Ítélőtábla Sajtóosztálya