A Szegedi Törvényszék pénteken nem jogerősen felmentette H. J. I. r., K. Z. II. r. és A. G. III. r. vádlottakat az ellenük folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól.

 

A bíróság nem jogerős ítélete szerint H. J. volt bv. ftőrm. I. r vádlott 2013. március 18-ig körletfelügyelőként, K. Z. volt bv. zls. II. rendű vádlott 2012. december 31-ig körletfelügyelőként és nyilvántartási segédelőadóként, míg Á. G. volt bv. tőrm. III. r. vádlott 2012. július 15-ig körletfelügyelőként teljesített hivatásos szolgálatot a Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet állományában.

 

S.-L. A. fogvatartott 2010. február 11-én került befogadásra a Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetbe, ahonnan 2011. augusztus 17. napján szállították át a Békés Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetbe. A fogvatartottat ezt követően 2012. január 09. és 16. napja közti időben, 2012. április 23. és május 02. napja közti időben, valamint a 2012. augusztus 21. és szeptember 03. napjai közti időszakban megőrzésre ismételten a Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetbe szállították, ahol általában az intézet I. szintjén található 52-számú zárkában helyezték el.

 

I.

 

Az I. r. vádlott 2010-2011. évben - pontosabban meg nem határozható időben – ellátott szolgálatai során a fogvatartott tudomására hozta, hogy szimpatizál vele, majd kölcsönös levelezésbe kezdtek. Ebben az időszakban az I. r. vádlott több alkalommal is a fogvatartott testvérétől, annak munkahelyén a fogvatartott iránt érdeklődött.

 

Az I. r. vádlott a fogvatartottal folytatott levelezése során, 2012. szeptember 2-án, a Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet I. szintjén teljesített körletfelügyelői szolgálata alkalmával ismételten levelet váltott a fogvatartottal. A fogvatartott által írt levelet az I. r. vádlott öltözőszekrényében, míg az I. r. vádlott által írt levelet a fogvatartott elhelyezésére szolgáló 52-es számú zárkában találtak meg, az ezen a napon foganatosított ellenőrzés során.

 

Kétséget kizáróan nem volt bizonyítható az a tény, hogy az I. r. vádlott a szolgálatai során csokoládét, piros és kék színű zselés tollat, teafüvet és fülhallgatót adott volna a fogvatartottnak, illetve az sem, hogy az I. r. vádlott azért kereste volna fel a fogvatartott édesanyját, hogy az a névnapja és Valentin-nap alkalmából plüssállatot és desszertet juttasson be a lányának.

 

II.

 

K. Z. volt. bv. zls. II. r. vádlott 2010. december hónapot megelőzően, a Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet I. szintjén teljesített körletfelügyelői szolgálata során meghallgatásra kísérte a fogvatartottat, akivel ekkor beszédbe elegyedett, majd ezt követően rendszeresen kapcsolatot tartott, mind személyes találkozások, mind kölcsönös levelezés formájában. Ezen kapcsolattartás során a II. r. vádlott 2010 decemberében az IMEI-be történő szállítása alkalmával egy szerelmes idézetet tartalmazó fakönyvet adott át a fogvatartottnak.

 

Kétséget kizáróan nem volt bizonyítható az a tény, hogy a II. r. vádlott és a fogvatartott a II. r. vádlott által ellátott szolgálatok során az 52-es számú zárkában több alkalommal csókolózott, vagy pettingelt volna, továbbá az sem, hogy a II. r. vádlott a fogvatartottal 2012. január 09. napján 18 óra 00 perc és a 21 óra 59 perc közötti időszakban a 43-as számú zárka előtti folyosószakaszon csókolózott volna.

 

III.

 

Á. G. volt bv. tőrm. III. r. vádlott rendszeresen, éjszaka és nappal is, a Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet I. szintjén teljesített körletfelügyelői szolgálatot.

 

Kétséget kizáróan nem volt bizonyítható az a tény, hogy a III. r. vádlott 2010 őszétől kezdődően az általa ellátott szolgálatok alkalmával a fogvatartottal szexuális kapcsolatot tartott volna fent, melynek során az 52-es számú zárkaajtó ételbeadó nyílásán keresztül egymással csókolóztak, vagy egymás nemi szerveit izgatták volna, az 52-es számú zárkában, a fürdőben több, illetve a lépcsőház fordulójában, valamint a 44-es számú zárkában egy alkalommal közösültek volna. Kétséget kizáróan nem volt bizonyítható az a tény sem, hogy a III. r. vádlott a fogvatartottal az intézetben levelezett volna, illetve hogy 2011 áprilisában az éjszaki szolgálatok során plüssállatokat, kismadaras csatokat, csokoládét és meggyes pitét adott volna a fogvatartottnak, továbbá az sem, hogy a fogvatartottnak az FM95 Rádió kívánságműsorában üzenteket küldött volna.

 

Kétségtelen, hogy az I. és II. r. vádlott a tényállásban írt levelezéssel, személyes találkozással megszegte a munkaköri leírásuk fogvatartottakkal történő kapcsolattartást szabályozó 11. pontjában foglaltakat, azonban az fegyelemsértést valósít meg, hivatali vagy katonai bűncselekményt nem.

 

A bíróság ítéletét II. és III. r. vádlottak, valamint az I., II., és III. r. vádlottak védői tudomásul vették, az ügyész 3 nap gondolkodási időt tartott fent az esetleges fellebbezés bejelentésére, míg a tárgyaláson kérelmére jelen nem lévő I. r. vádlott még nem tett jogorvoslati nyilatkozatot, így az ítélet nem emelkedett jogerőre.

 

Szeged, 2015. március 9.

 

A Szegedi Törvényszék Sajtóosztálya