A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az M. K. N. Kft. felperesnek, Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság alperes ellen, közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében 2014. június 6. napján ítéletet hozott. 

 

A bíróság az alperes 2013. november 22. napján kelt HAJ-02945-2/2013. számú határozatát a CSO-001/01053-5/2013. számú elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte és az alperest a felperes részére perköltség megfizetésére kötelezte. 

 

Az ügy lényege szerint a rezsicsökkentések végrehajtásáról szóló 2013. évi LIV. törvény rendelkezései alapján az egyetemes szolgáltató köteles írásban minden hónapban igazolni a Fogyasztóvédelmi Hatóság felé a törvényben foglaltak teljesítését. E körben az alperes hivatalból eljárást indított. Az alperes nem vitatta, hogy a felperes a rezsicsökkentést végrehajtotta és a fizetendő összeg helyesen került a számlákon feltüntetésre. Ugyanakkor megállapította hogy a felperes a 2013. évi június és július hónapban kibocsátott alapdíjat és hődíjat tartalmazó számláin nem nyújtott egyértelmű tájékoztatást a lakossági fogyasztók részére a rezsicsökkentés teljesüléséről, mivel a számlák végösszege bruttó összegben került meghatározásra, míg a megtakarítás havi összege nettó értékben került feltüntetésre. A fenti jogsértésre tekintettel az alperesi hatóság kötelezte a szolgáltatót, hogy a lakossági díjfizetők és lakossági felhasználók részére küldött számláin mindenkor nyújtson egyértelmű, írásbeli tájékoztatást. Emellett kötelezte arra, hogy fizessen meg minden olyan lakossági fogyasztó részére számlánként 10.000,- forint kötbért, akinek nem megfelelő tájékoztatást nyújtott a megtakarításról. A fizetendő kötbér összege 1598 számla alapulvételével, mindösszesen 15.980.000,- forint, amelynek jogalapját a felperes keresetében támadta. 

 

A bíróság a felperes keresetét alaposnak tartotta és megállapította, hogy a felperes a 2013. június és július között kibocsátott számláival nem sértette meg a rezsicsökkentés végrehajtásáról szóló 2013. évi LIV. törvényben foglaltakat, azaz tájékoztatási kötelezettségének eleget tett. A felperes szolgáltatónak nem volt olyan konkrét jogszabályi kötelezettsége, hogy a megtakarítást bruttó összegben tüntesse fel a számlákon. Az alperes által hivatkozott fogyasztóvédelmi törvény a szolgáltatás díjának bruttó összegben való feltüntetését követeli meg a szolgáltatótól, azonban a megtakarítás nem minősül szolgáltatási díjnak. Hangsúlyozta, hogy a fogyasztóknak megküldött, 2013. július 15-én kelt tájékoztató levélben a felperes feltüntette, hogy a megtakarítás összege nettó értéken szerepel, tehát nem tartalmazza az 5%-os mértékű ÁFÁ-t. Erre figyelemmel az elsőfokú hatóság és az alperes jogszabálysértő módon kötelezte a felperest fogyasztóként és számlánként 10.000,- Ft kötbér megfizetésére. 

 

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

 

Szeged, 2014. június 6.

 

A Szegedi Törvényszék Sajtóosztálya