Hatályában fenntartotta a Kúria a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság által a Makói Kommunális Nonprofit Kft. felperes és Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság alperes közt közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt folyamatban volt perben hozott ítéletet.

Az ügy lényege szerint a rezsicsökkentések végrehajtásáról szóló 2013. évi LIV. törvény rendelkezései alapján az egyetemes szolgáltató köteles írásban minden hónapban igazolni a Fogyasztóvédelmi Hatóság felé a törvényben foglaltak teljesítését. E körben az alperesi hatóság hivatalból eljárást indított a felperessel szemben. Az alperes nem vitatta, hogy a felperes a rezsicsökkentést végrehajtotta és a fizetendő összeg helyesen került a számlákon feltüntetésre, ugyanakkor megállapította, hogy a felperes a 2013. évi június és július hónapban kibocsátott alapdíjat és hődíjat tartalmazó számláin nem nyújtott egyértelmű tájékoztatást a lakossági fogyasztók részére a rezsicsökkentés teljesüléséről, mivel a számlák végösszege bruttó összegben került meghatározásra, míg a megtakarítás havi összege nettó értékben került feltüntetésre. A fenti jogsértésre tekintettel az elsőfokú hatóság, valamint az alperes, mint másodfokú hatóság kötelezte a szolgáltatót, hogy a lakossági díjfizetők és a lakossági felhasználók részére küldött számláin mindenkor nyújtson egyértelmű, írásbeli tájékoztatást. Emellett kötelezte arra, hogy fizessen meg minden olyan lakossági fogyasztó részére számlánként 10.000,-  forint kötbért, akinek nem megfelelő tájékoztatást nyújtott a megtakarításról. A fizetendő kötbér összege 1598 számla alapulvételével összesen 15.980.000,- forint, amelynek jogalapját a felperes bírósághoz benyújtott keresetében vitatta.

A bíróság a felperes keresetét alaposnak tartotta és megállapította, hogy a felperes a 2013. június és július közötti időszakban kibocsátott számláival nem sértette meg a rezsicsökkentés végrehajtásáról szóló 2013. évi LIV. törvény rendelkezéseit, a jogszabályban foglalt tájékoztatási kötelezettségének eleget tett. A felperesi szolgáltatónak nem volt olyan konkrét jogszabályi kötelezettsége, hogy a megtakarítást bruttó összegben tüntesse fel a számlákon. A fogyasztóvédelmi törvény a szolgáltatás díjának bruttó összegben való feltüntetését követeli meg a szolgáltatótól, azonban a megtakarítás nem minősül szolgáltatási díjnak. Hangsúlyozta, hogy a fogyasztóknak megküldött, 2013. július 15. napján kelt tájékoztató levélben a felperes feltüntette, hogy a megtakarítás összege nettó értéken szerepel, tehát tartalmazza az 5%-os mértékű ÁFÁ-t. Erre figyelemmel az elsőfokú hatóság, és az alperes, mint másodfokú hatóság jogszabálysértő módon kötelezte a felperest fogyasztónként és számlánként 10.000,- forint kötbér megfizetésére. Mindezekre tekintettel a bíróság a perben támadott alperesi határozatot az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az alperest a felperes részére perköltség megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyben annak hatályon kívül helyezését és elsődlegesen a kereset elutasítását, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte arra hivatkozással, hogy az elsőfokú bíróság ítélete jogszabálysértő. Álláspontja szerint az alperesi hatóság az eset összes körülményeit megfelelően mérlegelve, a vonatkozó anyagi jogszabályokat betartva hozott döntést, jogsértést nem követett el a marasztaló határozat meghozatalakor, valamint a határozat alapjául szolgáló jogszabályok értelmezésekor és alkalmazásakor. Állította, hogy a számlán a tájékoztatás akkor egyértelmű, ha a fogyasztó külön számítás nélkül is megbizonyosodhat a rezsicsökkentés eredményéről, mely követelménynek a felperes által kibocsátott számlák nem feleltek meg.

A Kúria a felülvizsgálati kérelmet alaptalannak találta, s megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a rezsicsökkentések végrehajtásáról szóló törvény rendelkezéseit helytállóan értelmezte s alkalmazta, valamint a bizonyítékokat okszerűen s helytállóan értékelve hozott döntést.

A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek helye nincs.

Szeged, 2015. június 05.

A Szegedi Törvényszék Sajtóosztálya