A Szolnoki Törvényszék 2015. március 16-án kihirdetett ítéletében B.T. I. rendű vádlottat  társtettesként vesztegetést színlelve elkövetett befolyással üzérkedés bűntettében, míg K.Z. II. rendű vádlottat társtettesként elkövetett befolyással üzérkedés bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért I. rendű vádlottat 2 év 10 hónap szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani, megállapítva, hogy abból az I. rendű vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. K.Z. II. rendű vádlottat 1 év 8 hónap szabadságvesztésre és összesen 8 millió forint pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztést, annak végrehajtása esetén börtönben rendelte végrehajtani, abból II. rendű vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

 

Az ítélet nem jogerős, tekintettel arra, hogy az ügyész I. rendű vádlott terhére súlyosításért, II. rendű vádlott terhére téves jogi minősítés miatt és súlyosításért, valamint I. rendű vádlott és védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében, II. rendű vádlott és védője felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést. 

 

A megállapított tényállás lényege szerint B.T. I. rendű vádlott a T. Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság önálló cégjegyzésre jogosult ügyvezetője volt. J. város önkormányzata 2011. október 17-én városfejlesztési pályázatot nyújtott be az Észak-alföldi operatív program támogatási rendszeréhez, amit az Észak-alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökség elutasított, amely döntés ellen az önkormányzat kifogást kívánt benyújtani. Ehhez J. város polgármestere több személytől is kért szakmai segítséget. Így került kapcsolatba az I. rendű vádlottal, aki a polgármesterrel és az alpolgármesterrel 2012. július 5-én történt személyes találkozáskor azt a valótlan tartalmú kijelentést tette, hogy kapcsolatai révén el tudja intézni, hogy az önkormányzat jogorvoslati kérelmének helyt adjanak. Azt állította továbbá, hogy a benyújtott kifogásról a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség elnöke fog dönteni, és vele „olyan a kapcsolatuk”, ami 100 százalékosan garantálja a jogorvoslat sikerét. A közreműködésük díja a megítélt támogatás 10 %-a. Utalt arra, hogy ezt a 10 %-os összeget „egy több áttétes számlázási folyamaton keresztül” tovább kell küldenie.

 

Eközben az önkormányzat az eljárási rend és a jogorvoslatra nyitva álló határidő betartásával a kifogást az I. rendű vádlott közreműködése nélkül kidolgozta és azt benyújtotta a Nemzeti Fejlesztési Ügynökséghez. 

 

A polgármester a nyomozó hatósághoz fordult, de a vádlottak irányába fenntartotta az együttműködési szándékának látszatát.

 

A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség 2012. szeptember 3-án helyt adott a benyújtott kifogásának. Az I. és II. rendű vádlottak nem bírtak befolyással a jogorvoslati eljárásra és az abban résztvevőkre.

 

I. rendű vádlott 2012. szeptember 6-án – a kifogásnak helyt adó levél önkormányzathoz való megérkezését megelőző napon – azzal hívta fel a polgármestert, hogy a kifogásnak helyt adó döntést ő és II. rendű vádlott „járták ki”. Ugyanezen a napon – a polgármester kezdeményezésére – a II. rendű vádlott is felhívta őt és megbeszéltek egy személyes találkozót.

 

A polgármester 2012. szeptember 13-án J. város polgármesteri hivatalában találkozott az I. és II. rendű vádlottakkal, akik egymás kijelentéseit megerősítve valótlanul azt állították, hogy „államtitkári szintű” ígéretet kaptak arra, hogy az NFÜ helyt fog adni az önkormányzat kifogásának, illetve az már csak az NFÜ elnökének aláírására vár, akinek az a további elvárása, hogy a vádlottak és II. rendű vádlott kapcsolatai az egész pályázaton tartsák rajta kezüket. Ennek érdekében az önkormányzatnak két szerződést kell kötnie a az I. rendű vádlott által képviselt T. kft-vel, amely tanácsadásra fog vonatkozni. A valóságban azonban egy „sikerdíjas” megállapodás lesz, melynek keretében az önkormányzatnak a támogatás 1+9 %-át ki kell fizetnie a vádlottak részére befolyásuk ellentételezéseként.

 

A II. rendű vádlottnak nem volt tudomása az I. rendű vádlott által korábban tett kijelentésekről.

 

Szolnok, 2015. március 26.

 

A Szolnoki Törvényszék Sajtóosztálya