A megállapított tényállás szerint:

II. rendű K. V. vádlott 3 kiskorú gyermekével (az ügy sértettjeivel) 2014 májusában költözött D.-be, I. rendű H. A. vádlotthoz, akivel már legidősebb gyermeke születését megelőzően, mintegy 7 évvel korábban is élt egy ideig élettársi kapcsolatban.  Az első hónapban I. rendű vádlott kiegyensúlyozottan viselkedett, munkát vállalt, ezt követően azonban munkahelyét otthagyta, és fémhulladék-gyűjtésből, valamint „bodzázásból” szerzett nem rendszeres jövedelmet. I. rendű vádlott a közösen nevelt kiskorú sértettekkel agresszíven kezdett viselkedni, a sértettek gondozásának irányítását magához vonta, a gyerekekkel kapcsolatos mindennapi döntésekben meghatározó szerepet játszott. II. rendű vádlottnak még azt sem engedte meg, hogy a sértetteket minden nap megfürdesse. II. rendű vádlott a 2014 januárjában született kk. K. B. K. sértettet többször elmulasztotta tanácsadásra elvinni, ezért a sértett a három hónapos korban beadandó védőoltást egy hónapos késedelemmel kapta meg, de a következő kötelező védőoltásra adott időpontra sem jelent meg a tanácsadáson.

 

I. rendű vádlott a néhány hónapos kk. K. B. K. sértettel durván bánt, amikor etette, kk. K. B. K. sértett kezét erélyesen lerántotta a sértett teste mellé, és ha az etetés nem sikerült, akkor II. rendű vádlottnak nem engedte meg, hogy megetesse a sértettet. Kk. K. B. K. sértett súlygyarapodása annak ellenére sem volt megfelelő, hogy II. rendű vádlott a sértettet néha titokban megetette, sőt, a sértett fogyása is előfordult. A súlygyarapodás elmaradása, és kétoldali kötőhártya-gyulladás miatt a kisgyermeket gyermekgyógyászati szakvizsgálatra is beutalták, azonban I. rendű vádlott II. rendű vádlottat lebeszélte arról, hogy a sértettet kórházba vigyék, mert a vádlottak attól tartottak, hogy a sértett sérüléseit a kórházban észlelik, ezért őt a kórházban benntartják, és tőlük elveszik.

 

I. rendű vádlott kk. K. B. K. sértettet többször olyan durván fogta meg, hogy rajta kék foltok keletkeztek, amelyeket II. rendű vádlott is észlelt, de a durva bánásmódot nem akadályozta meg.

A családgondozó 2014 júliusában a kisgyermek arcán kék foltot, továbbá a sértett bokáján, lábán is sebet észlelt. II. rendű vádlott a sebek keletkezésének tényleges körülményeit, a sértett bántalmazását eltitkolta, és azt állította, hogy a sebeket a gyermek saját magának okozta. II. rendű vádlott a családgondozó felhívásának nem tett eleget, a sértettet nem vitte orvoshoz.

 

I. rendű vádlott II. rendű vádlottat a sértettek előtt rendszeresen bántalmazta, ököllel ütötte, mellkasába rúgott. I. rendű vádlott a nem egészen 7 éves kk. B. R. L. sértettet is bántalmazta, fenékbe rúgta, illetve egy alkalommal, amikor kk. B. R. L. sértett a vasgyűjtő kocsit nem akarta húzni, I. rendű vádlott őt hátba rúgta. Egy másik alkalommal kk. B. R. L. és az alig több, mint 3 éves kk. B. V. Sz. sértettek nem akartak bemászni bodzaszedés közben a szúrós, bokros helyre, ezért őket I. rendű vádlott megverte.

 

A járási gyámhivatal 2014. augusztus 12-én kk. B. R. L. és kk. B. V. Sz. sértetteket ideiglenes hatállyal nevelőszülőnél helyezte el, majd 2015. március 27-én nevelésbe vételüket rendelte el. Az Ajkai Járásbíróság ítéletével II. rendű vádlott szülői felügyeleti jogát a kiskorú sértettek vonatkozásában megszüntette.

Az I. és II. rendű vádlottak magatartása a kiskorú sértettek testi, lelki egészségét, egészséges személyiségfejlődését veszélyeztette. A gyermekek szorongásos készenlétben éltek, érzelmi és biztonságigényük nem volt megfelelően kielégítve.

 

2014. július közepén I. rendű vádlott az akkor 6 hónapos kk. K. B. K. sértett jobb felső karját olyan durván fogta meg, hogy a sértett jobb felkarcsontjának könyökhöz közeli része eltörött, a lágyrészek bevéreztek, amely sérülések nyolc napon túl – ténylegesen 4-6 hét alatt – gyógyultak. A felkarcsont törése nem kizártan a könyökízület mozgásának korlátozottságával jellemezhető maradandó fogyatékosságként, súlyos egészségromlásként értékelhető állapot visszamaradásával gyógyult volna.

 

2014. július közepén I. rendű vádlott kk. K. B. K. sértett jobb alsó karját úgy ragadta meg, hogy a sértett jobb alkarjának singcsontja eltörött, amely nyolc napon túl – ténylegesen 4-6 hét alatt – gyógyult volna. Ezzel egy időben I. rendű vádlott kk. K. B. K. sértett mellkasát úgy fogta meg, hogy annak jobb oldali IX. és a baloldali VIII., IX. bordája eltörött, amely sérülések nyolc napon túl, ténylegesen 4-6 hét alatt gyógyultak volna. 

A fenti sérülések okozását követően I. rendű vádlott kk. K. B. K. sértettet jobb arcánál úgy fogta meg, hogy a jobb arcfélen nyolc napon belül gyógyuló véraláfutás keletkezett. II. rendű vádlott kk. K. B. K. sértett sérüléseit észlelte, másoknak azonban azt állította, hogy a sérüléseket kk. B. R. L., kk. B. V. Sz. sértettek okozták, illetve kk. K. B. K. sértett saját magát csipkedi, így okoz magának sérüléseket.

 

2014 júliusában I. rendű vádlott kk. K. B. K. sértettet az udvaron a babakocsiba úgy tette be, hogy eközben a gyermeket a levegőben megrázta, amelytől a sértett feje erőteljesen oldalra billent. Ezt II. rendű vádlott észlelte, de I. rendű vádlottnak nem merte szóvá tenni. A fej tehetetlen oldalra csapódása következtében a sértettnél az agy bal oldali keményburok alatti vérzésében megnyilvánuló sérülés keletkezett. A koponyaűri sérülés nyolc napon túl gyógyuló sérülés, melynek gyógytartama a 3-4 hónapot is elérte volna. A sérülés maradandó fogyatékosság, vagy súlyos egészségromlás visszamaradásával gyógyult volna. 

 

2014. augusztus első hetében kk. B. R. L. sértett náthás volt, ezért I. rendű vádlott a gyermekek forró kamillás gőzölését határozta el. I. rendű vádlott az akkor nem egészen 7 hónapos kk. K. B. K. sértettet is a forró kamilla gőzbe tartotta, amely a sértetten égési sérüléseket okozott, fején a bőr felhólyagosodott, az égési sérülés nyomán pigmenthiányos terület maradt vissza. I. és II. rendű vádlottak az égési sérülés okát mások előtt leplezték, azt mondták, hogy a sértett a napon égett le. A kamillás gőzölés során I. rendű vádlott kk. K. B. K. jobb lábát a forró fazékhoz érintette, amely szintén égési sérülést okozott. A leforrázás következtében kk. K. B. K. sértettnél a fejtető-homlok bal oldalán másodfokú égési seb alakult ki, amely nyolc napon túl gyógyult, a tényleges gyógytartam 2-3 hétre tehető. II. rendű vádlott kk. K. B. K. sértettet orvoshoz nem vitte, az égés eredetét eltitkolta és ezáltal kk. K. B. K. sértett szakszerű orvosi segítséghez nem juthatott.

 

I. rendű vádlott a sértett égési sérülését gyulladáscsökkentő géllel bekente és kamillateával úgy borogatta, hogy a gyermek felső testét a combjára helyezte, miközben a gyermek lába az ágyon volt, az ellenállást tanúsító sértettet pedig testsúlyával leszorította, vagy kézzel ránehezedett, és a sértett mellkasát is lefelé nyomta. A durva bánásmód ellen II. rendű vádlott ugyan tiltakozott, de ezt I. rendű vádlott nem vette figyelembe. I. rendű vádlott kk. K. B. K. sértett szemgyulladásának kamillás borogatását is hasonlóan durva módon, a sértett lefogásával, erőszakos leszorításával kezelte. I. rendű vádlott kk. K. B. K. sértett ellenkezésétől, sírásától ideges lett, és a sértettet még jobban leszorította, megszorította azért, hogy annak ellenállását leküzdje.

 

2014. augusztus 9. napján 18.00 óra körüli időben II. rendű vádlott lázcsillapítóért elment otthonról, I. rendű vádlott a három gyermekkel a lakásban maradt. Ezen idő alatt kk. K. B. K. sértettet úgy megrázta, hogy a rázás következtében a sértettnél az agy keményburok jobb oldal alatti részén bevérzés keletkezett, a sértett eszméletét vesztette, és a klinikai halál állapotába került, ezért I. rendű vádlott a mentőszolgálatot kihívta. A mentőszolgálat munkatársai a helyszínre érkezve kk. K. B. K. sértettet újraélesztették, majd életveszélyes és elhanyagolt állapotban kórházba szállították, ahol a kómában lévő sértett gyógykezelését megkezdték. Kk. K. B. K. sértett kartörését, haematómáit, égési sérüléseit, agysérülését a gyógykezelés megkezdésekor az orvosok észlelték és ezt a nyomozó hatóságnak jelentették.

 

Kk. K. B. K. sértett a szakszerű kórházi ellátás ellenére 2014. október 8. napján keringés- és légzésleállás következtében elhalálozott. Kk. K. B. K. halála azért következett be, mert I. rendű vádlott a sértettet folyamatosan bántalmazta, közepes erővel több alkalommal úgy rázta meg, hogy emiatt a sértettnél 2014. július hónapban baloldali keményburok alatti vérzés, míg a kórházba szállítást megelőzően, 2014. augusztus 9. napján, az esti órákban történt közepes erejű megrázás miatt a keményburok jobb oldala alatti vérzés, és az agytörzs sérülése alakult ki. Utóbbi sérülés a klinikai halál állapotát eredményezte, amelynek időtartama alatt bekövetkezett oxigénhiányos agykárosodás a kiskorú sértett halálához vezetett. A sértett halála és I. rendű vádlott bántalmazó, a gyermek megrázásában megnyilvánuló magatartása között közvetlen okozati kapcsolat áll fenn.

 

II. rendű vádlott kk. K. B. K. sértett zúzódásait, égési sérülését, felkar-, alkar- és bordatörését észlelte, így tudta, hogy a sértett orvosi segítségre szorul, azonban a sérülések keletkezését mások elől eltitkolta, a sértettet orvoshoz nem vitte, ezzel a családi viszony alapján fennálló segítségnyújtási kötelezettségét elmulasztotta.

 

Az ügyészség I. rendű vádlottal szemben – a 3 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntette mellett –  tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette miatt emelt vádat, a bíróság azonban nem találta megállapíthatónak azt, hogy a vádlott szándéka a kisgyermek életének kioltására irányult volna, ezért halált okozó testi sértésben mondta ki a vádlottat bűnösnek. A nagyszámú súlyosító körülményre figyelemmel a bíróság a (halmazatra tekintettel megemelt) büntetési tételkeret középmértéke feletti tartamban határozta meg a szabadságvesztés mértékét, enyhítő körülményként értékelte ugyanakkor, hogy az I. rendű vádlottat, aki 3 éves korától kezdve 10 éven át összesen 4 nevelőszülőnél került elhelyezésre, gyermekkorában szintén rendszeresen bántalmazták. II. rendű vádlott büntetésének meghatározásakor a törvényszék figyelembe vette azt, hogy a vádlott maga is sértettje volt I. rendű vádlott agressziójának, és a történtekkel kapcsolatosan jelenleg is bűntudata van, saját felelősségét nem igyekezett hárítani, ellentétben az I. rendű vádlottal.

 

Az ügyész a vádiratban szereplő súlyosabb minősítés megállapítása és a kiszabott büntetések súlyosítása céljából jelentett be fellebbezést. Az I. rendű vádlott és védője enyhébb minősítés és a büntetés lényeges enyhítése, illetőleg a szabadságvesztés büntetés felfüggesztése érdekében élt fellebbezéssel, míg a II. rendű vádlott és védője fellebbezésében csak a próbaidő tartamának mérséklését kérte. 

 

Az ítélet nem jogerős, az ügyben másodfokon a Győri Ítélőtábla fog dönteni. Az I. rendű vádlott az ítélőtábla döntéséig továbbra is előzetes letartóztatásban marad a törvényszék határozata alapján, amely végzéssel szemben szintén fellebbezéssel élt a vádlott és védője.

 

Veszprém, 2016. szeptember 8.

 

 

A Veszprémi Törvényszék Sajtóosztálya