A Veszprémi Törvényszéken a vörösiszap-katasztrófával kapcsolatos büntetőügyben 2014. január 6. napján tartott tárgyaláson szakértői bizonyítással folytatódott az eljárás. Az eljárási törvény kötelező erővel írja elő a hatóságoknak, hogy az eljárás alatt, annak minden szakaszában vizsgálni kell, hogy az ügyben szereplő szakértőkkel kapcsolatban nincs-e kizáró ok. Ehhez képest a törvényszék is megvizsgálta e kérdéskört és a következőket állapította meg.

A Nemzeti Nyomozóiroda a büntetőeljárás kezdeti szakaszában bevonta az eljárásba a Farkas Geotechnikai Kft-t, melyben 2009. december 8. óta megszakítás nélkül tagsági viszonnyal rendelkezik dr. Farkas József professzor. Az említett kft. (bár az eljárásba történő bevonása megfelelően nem volt dokumentálva) 2010. október 2. és november 2. között vizsgálatokat folytatott le, az eredményeket a Nemzeti Nyomozóirodának átadta, s a munkálatairól 2010. december 8-án költségjegyzéket is kiállított. Ugyanakkor a Nemzeti Nyomozóiroda a szakértői bizonyítás érdekében 2010. október 12-én szakértőként kirendelte az Igazságügyi Szakértői- és Kutató Intézet Budapesti Intézetét, mely intézet a Nemzeti Nyomozóiroda engedélye alapján bevonta a szakértésbe dr. Farkas Józsefet és dr. Nagy Lászlót. Az ily módon elkészült szakértői vélemény átadására 2011. január 25-én került sor, majd 2011. március 10-én, 2011. július 10-én és 2011. augusztus 23-án készült a szakértői véleményhez egyesített kiegészítő szakértői vélemény, melyekben dr. Farkas József is közreműködött.

A büntetőeljárásról szóló törvény egyértelműen rendelkezik arról, hogy az ügyben nem járhat el szakértőként az, aki olyan gazdasági társaság tagja, amelynek tagja, vagy alkalmazottja az ügyben korábban már eljárt. Jelen esetben pedig a törvényszék megítélése szerint ez a helyzet állt elő, így a törvény kötelező rendelkezését alkalmazva a bíróság dr. Farkas Józsefet az ügyből kizárta, illetve azt a szakértői véleményt és az ahhoz készített 3 egyesített kiegészítő szakértői véleményeket is kizárta a bizonyítási eszközök sorából.

A bíróság ezen határozatát az ügyész megfellebbezte, arról másodfokon a Győri Ítélőtábla fog határozni.

A következő tárgyalási napon aztán az I.r. vádlott és a védői kar egy része indítványozta, hogy a bíróság zárja ki az ügyből dr. Nagy Lászlót is, egyfelől arra hivatkozással, hogy dr. Nagy László az eljárásban szaktanácsadóként részt vett, illetve tőle az elfogulatlan szakvélemény egyéb okból sem várható. Márpedig az eljárási törvény szerint a szakértő akkor sem járhat el az ügyben, ha korábban szaktanácsadóként működött közre. A törvényszék ezzel kapcsolatban azt állapította meg, hogy dr. Nagy László részvétele az eljárásban szaktanácsadói minőségében egyfelől dokumentumokkal nem igazolható, másfelől tényleges tevékenységéből sem lehet a szaktanácsadói közreműködést levezetni. Az egyéb okból történő elfogultságára pedig azért sem lehetett kétséget kizáró következtetést vonni, mivel egyelőre nincs olyan szakértői vélemény, amelyet a bíróság törvényesen felhasználhatna, s melyben dr. Nagy László közreműködött volna, ugyanis azon szakértői véleményeket, melyeket dr. Nagy László is jegyzett, a bíróság január 6-ai tárgyalási napján kirekesztette a bizonyítási eszközök sorából. Ehhez képest a törvényszék e szakértő kizárására irányuló indítványokat elutasította. E végzés sem jogerős, itt a védelem jelentett be fellebbezést, miértis e kérdésben is a Győri Ítélőtábla mondja ki az utolsó szót.

A bírósági eljárás egyébként további szakértők meghallgatásával és tanúbizonyítással folytatódik a héten. A kizárt szakértői véleményekkel kapcsolatos további lépéseket az ítélőtábla határozatait követően és azok tartalma függvényében fogja meghatározni a törvényszék.

Veszprém, 2014. január 8.

A Veszprémi Törvényszék Sajtóosztálya