Adócsalás bűntette, valamint magánokirat-hamisítás vétsége miatt állt három vádlott a Zalaegerszegi Törvényszék előtt 2014. március 12-én.
 
Az egyéni vállalkozó I. rendű vádlott 1991 óta fő profilként használtruha- kereskedelemmel foglalkozott, mely során 1995-től Angliából, Hollandiából és Németországból importált használt ruhákat. Az árut belföldön különféle kereskedelmi cégeknek értékesítette tovább. 2005 márciusa és 2009 szeptembere között a kereskedelmi láncolatba további, a II., illetve a III. r. vádlottak vezetése alatt álló cégek léptek be, úgy mintha ők szerezték volna be az árut külföldről. Az I. r. vádlott egyéni vállalkozó formálisan tőlük vette meg az árut, a beszerzési árnál lényegesen magasabb összegről kiállított és általános forgalmi adót tartalmazó fiktív számlák alapján. A külföldi megrendeléseket, beszerzéseket viszont ténylegesen az I. r vádlott intézte: ő tartotta a kapcsolatot a külföldi cégekkel, ő intézte a szállítást, ő fizette ki az árut, illetve a fuvarozást, valamint több alkalommal is jelen volt az angliai rakodásnál. 2006-tól aláírási joggal rendelkezett a II., illetve a III. r. vádlottak céges számlai felett, melyekről átutalásokat intézett az angol partner felé. Több esetben az átutalásokat megelőzően ő fizette be a szükséges összegeket a számlára.
Az I. r. és a II., valamint a III. r. vádlott cégei között fiktív számlák mozogtak, mögöttük nem volt valós gazdasági esemény. A számlákért cserébe a III. r. vádlott a számlaérték 1-2 %-át kapta.
 A vád álláspontja szerint az I. r. vádlott 2005-2009 között 64.488.906 Ft összeggel csökkentette az általános forgalmi adó fizetési kötelezettségét. A II. r. vádlott 2005-2006-ban 20.032.443 Ft, a III. r. vádlott pedig 2006-2009 között 44.456.463 Ft általános forgalmi adóhiány okozásához nyújtott szándékosan segítséget az I. r. vádlottnak.
A történtek kapcsán a III. vádlott elismerte bűnösségét.
 Az I. és a II. r. vádlott védője vitatta a vádat, és a két szakértői vélemény ellentétes mivoltára hívta fel a figyelmet. Az I. r. vádlott védője hangsúlyozta: védence vállalkozóként valós könyvelést vezetett, abban minden számlát szerepeltetett, eleget tett adóbevallási, adófizetési kötelezettségének. Csakúgy, mint a II. r. vádlott - hangzott el annak védőjétől. A  védő szerint vállalkozások, mellyel az I. r. vádlott kapcsolatban állt, léteztek, tevékenységi körükben szerepelt használtruha-kereskedelem, számláik megfelelőek voltak. Az I. rendű védője a III. r. vádlottnak a védencére nézve terhelő vallomását kétségesnek tartotta. Mint mondta, az I. r. vádlott jóhiszeműen feltételezte, hogy a III. r. vádlott cége eleget tesz adózási kötelezettségeink. Ezt az I. r. vádlott is hangoztatta az utolsó szó jogán, hozzátéve, ha tudja, hogy a III. r vádlott cége jogtalanul működik, nem köt vele üzletet.
Mindkét védő kiemelte: az eljárás során az ügyészség nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy az I. és a II. r. vádlott között nem állt fenn valós gazdasági kapcsolat. A II. r. vádlott védője felhívta a bíróság figyelmét arra is, hogy védence ellen nem tettek tanúvallomást, s ő maga sem tett vallomást. Ellene pusztán okirati bizonyítékok szólnak, s azok is aggályosak.
 
A Zalaegerszegi Törvényszék 2014. március 12-én hirdetett ítéletet az ügyben. Az I. r. vádlottat folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében, valamint folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében találta bűnösnek, s halmazati büntetésül 3 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte. Emellett 3 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától, valamint 5 évre az egyéni vállalkozói foglalkozástól. A II. rendű vádlott bűnsegédként folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében, valamint bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében való bűnössége miatt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztést kapott. Mellékbüntetésül a közügyek gyakorlásától 1 évre, gazdasági társaság vezető tisztségviselésétől 2 évre tiltotta el a törvényszék. A III. rendű vádlottat bűnsegédként folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében és bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében mondta ki bűnösnek a törvényszék, s mint visszaesőt halmazati büntetésül 1 év 2 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte, s 1 évre a közügyek gyakorlásától,  2 évre az egyéni vállalkozói foglalkozástól és gazdasági társaság vezető tisztségviselésétől eltiltotta. Vele szemben elrendelte továbbá a korábban a Szegedi Városi Bíróság által jogerősen kiszabott - végrehajtásában 4 évi próbaidőre felfüggesztett - 1 év 4 hónapi börtönbüntetés végrehajtását is.
 
Az ítélet egyik vádlott esetében sem jogerős, az ügyész mindhárom esetben súlyosbításért, az I., illetve a III. vádlott védője felmentésért fellebbezett. A II. r. vádlott a fellebbezés bejelentésére 3 nap gondolkodási időt kért.
 
Zalaegerszeg, 2014. március 12.
 

A Zalaegerszegi Törvényszék Sajtóosztálya