Az ügyészségi vádiratban foglaltak szerint az I. rendű vádlott társaival éveken keresztül járt egy nagykanizsai szórakozóhelyre, ahol rendbontó módon viselkedett, és fizetés nélkül fogyasztott az üzlet vezetője kárára. Mikor a sértett új vendéglátó egységet bérelt, korábbi viselkedésük miatt oda már nem akarta beengedni a vádlottakat. Az I. rendű vádlott felháborodva ezen, több alkalommal is hangoztatta: „ezt a szégyent ő a városban nem fogja hagyni”, s megfenyegette a sértettet, hogy felgyújtja a szórakozóhelyet. A vádlottak 2014. április 14-én éjjel 10 óra után megjelentek a Nagykanizsa, Eötvös téren lévő szórakozóhely előtt azzal a szándékkal, hogy felgyújtsák. A magukkal vitt gyúlékony anyagot a II. rendű és a III. rendű vádlott szétlocsolta a zárt bejárati ajtó előtt, és a vádlottak  megpróbálták azt meggyújtani. A bárban tartózkodó sértett azonban tetten érte őket, ezért a vádlottak elhagyták a helyszínt.

 

Hasonló okok miatt tiltották ki a vádlottakat egy másik kanizsai, Erzsébet téri étteremből is, melynek üzemeltetőjét szintén gyújtogatással fenyegette meg az I. rendű vádlott. Szavainak 2014. április 14-én adott nyomatékot:  a vádlottak az Eötvös téri szórakozóhelyről az étteremhez menetek, s az I. rendű vádlott fenyegetőleg közölte az üzletvezetővel: „nem érdekli, hogy börtönbe megy, vagy meghal, felgyújtja az éttermet és a sértett kocsiját is.” A fenyegető magatartásnak a rendőrök megérkezése vetett véget.

 

 A Zalaegerszegi Járásbíróság tanácsa 2014. december 15-én kezdte tárgyalni az ügyet. Az első tárgyalási napon a vádlottak, valamint egy tanú kihallgatására került sor. Bírói kérdésre az I. és a IV. rendű vádlott úgy nyilatkozott nem érzi magát bűnösnek, a II. és a III. rendű pedig részben ismerte el büntetőjogi felelősségét.

 

 A vádlottak által elmondottakból az alábbi körvonalazódott: 

A négy vádlott aznap egy balatoni településre indult autóval, hogy csere útján másik két kocsihoz jussanak, de az üzlet végül nem köttetett meg. A visszaút során a csapat több helyszínen is megállt, s alkoholt fogyasztott.  Sötétedés után értek vissza Kanizsára, ahol nem messze az Eötvös téri  szórakozóhelytől leparkoltak. Elmondásuk szerint az I. és a IV. rendű vádlottak még nyitva lévő szórakozóhelyet keresve elhagyták a helyszínt, a II. és a III. rendű vádlott pedig a kocsiban maradt.

 

„Zenét hallgattam, s eszembe jutott, hogy nemrég ezen a szórakozóhelyen atrocitás érte a barátnőmet. Indulatot éreztem” - vallotta a II. rendű vádlott, aki megkérte a sofőrt (a III. rendű vádlottat), hogy nyissa ki a csomagtartót. Onnan egy üzemanyaggal töltött flakont vett ki, amelyet  a vádlottak elmondása szerint azért tartottak ott, mert abból tankoltak a kocsiba, mikor kifogyott a benzin, vagy a rossz üzemagyagszint-jelző miatt nem tudták megítélni, hogy mennyi lehet a tankban.  A II. rendű vádlott a szórakozóhely ajtajához ment, s a III. rendű vádlottal egyetemben nekiállt rugdosni a bejáratot, majd az ajtótól távolodva a II. rendű vádlott szétlocsolta a palack  mintegy 1 literes tartalmának felét.

 

„Nem akartam meggyújtani” … „Nem akartam veszélybe sodorni senkit...” „Csak meg akartam rongálni a helyet” -  mondta a bíróság előtt a II. rendű vádlott.

 

A történtek után a két vádlott visszaszállt a kocsiba, majd nem sokkal később másik két társuk is csatlakozott hozzájuk. Nekik a II. és a III. rendű vádlott sem szólt a történtekről. Innen autóval a másik szórakozóhelyre indultak, ahol az I. rendű vádlott számon kérte az üzlet vezetőjét, amiért korábban - zárt körű rendezvényre hivatkozva - nem engedték be a II. rendű vádlottat. Elmondásuk szerint még a terem esetleges bérléséről is egyezkedtek, mikor a rendőrség megérkezett. 

 

A bíróság előtt a III. rendű vádlott egybefüggő vallomást nem tett, korábbi nyilatkozatait fenntartva néhány kérdésre válaszolt. Tett viszont észrevételeket többek között a nyomozás, a helyszínelés, a kamerafelvételek, a szakértők véleménye, illetve a korábbi tanúvallomások kapcsán. Kérésére a bíróság lejátszotta az Eötvös téri szórakozóhelyet figyelő kamera vonatkozó felvételét. A történtek kapcsán bírói kérdésre közölte: „megrugdostuk kicsit az ajtót”, s a benzint azért locsolta ki a II. rendű vádlott, hogy ijedtséget okozzon, rongáljon, s levezesse a dühét. „Nem akartuk meggyújtani, gyufa sem volt nálunk” - mondta.

 

 A IV. rendű vádlott - bár korábban azt mondta, ittas állapota miatt sok mindenre nem emlékszik - a bíróság előtt kérdésekre válaszolva a társaihoz hasonló módon idézte fel a történteket.  Hangsúlyozta, ha tudja mire készül a társa, biztosan megakadályozza.

 

Az első tárgyalási napon az vádlottak meghallgatásán túl egy tanút hallgatott meg a bíróság. A tárgyalóterembe lépő tanú viszont úgy nyilatkozott, hogy a korábbi vallomásaiban említett személyeket nem látja a teremben, s az egyik vádlott is számára ismeretlenként nevezte meg a tanút. Ezt a későbbiekben azonban visszavonta.  A kialakult ellentmondásos helyzetre tekintettel a bíróság a vádlottak jelenléte nélkül - felhívva a figyelmet a hamis tanúzásra - folytatta a tanú további kihallgatását. 

 

A tárgyalás 2014. december 16-án  szakértők, illetve további tanúk - egy részük esetében a vádlottak jelenléte nélkül -  meghallgatásával folytatódott. Az elhangzottak alapján az ügyész kisebb mértékben módosította a vádiratban foglaltakat, s további tanúk meghallgatását kérte. A bíróság végül (többek között erre is tekintettel) a tárgyalást  2015. február 23-24-re napolta el.   Ennek folytán a védők indítványozták a négy vádlott előzetes letartóztatása megszüntetését, illetve enyhébb kényszerintézkedés (lakhelyelhagyási tilalom, GPS nyomon követés)  elrendelését, hivatkozva arra, hogy nem állnak fenn az előzetes letartóztatás eredeti indokai (a szökés, elrejtőzés, összebeszélés, tanúk befolyásolása, bűnismétlés). A bíróság ezt elutasította. Az indokolásban többek között elhangzott: a bűncselekmények tárgyi súlya, magas büntetési tétellel fenyegetettsége miatt   a szökés, elrejtőzés veszélye változatlanul fennáll; továbbá hogy a II. rendű vádlott felfüggesztett szabadságvesztés próbaidejének hatálya alatt követte el a cselekményt,  a III. és a IV. vádlottak kapcsán eljárás van, illetve volt folyamatban más üggyel kapcsolatban, az I. rendű vádlott többszörös visszaeső, így a vádlottak vonatkozásában a bűnismétlés veszélye is változatlanul fennáll. Mindez szükségessé teszi az előzetes letartóztatás további fenntartását. 

Az előzetes letartóztatás fenntartása  ellen az I. és III. rendű vádlott fellebbezett.

Folytatás tehát februárban.