A Komáromi Járásbíróság pénzmosás bűntette miatt indult ügyben tartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson hozott ítéletet. A bíróság a vádlottat 3 év börtönbüntetésre, valamint 3 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte, valamint elrendelte egy korábbi ítéltével kiszabott 2 év börtönbüntetés végrehajtását is. Az ítélettel szemben az ügyész téves minősítés miatt és súlyosítás végett, a vádlott és védője téves minősítés miatt és enyhítés végett jelentett be fellebbezést.

Az Ajkai Járásbíróság az I. rendű vádlottat – mint többszörös visszaesőt – társtettesként elkövetett jármű önkényes elvételének bűntette, társtettesként elkövetett lopás vétsége, járművezetés az eltiltás hatálya alatt bűntette, kábítószer birtoklásának vétsége, valamint csalás vétsége miatt 2 év 8 hónap fegyházbüntetésre ítélte, két évre eltiltotta a közúti járművezetéstől, valamint négy évre a közügyek gyakorlásától. Megállapította, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetésből feltételes szabadságra nem bocsátható.

A Komáromi Járásbíróság a 2024. január 24. napján tartott ülésen, csoportosan elkövetett kifosztás bűntette miatt 3 gyanúsított letartóztatását rendelte el 1-1 hónapra. A bíróság álláspontja szerint a letartóztatás elrendelése a gyanúsítottak eljárásban való jelenlétének biztosítása, valamint a bűnismétlés veszélye miatt indokolt. A végzést az ügyész tudomásul vette, azonban az nem végleges, mivel a gyanúsítottak fellebbezést jelentettek be. A védők az ülésen nem voltak jelen.

A Tatabányai Járásbíróság rablás bűntettének kísérlete, súlyos testi sértés bűntette, garázdaság vétsége és könnyű testi sértés vétsége miatt indult ügyben, iratok alapján 3 hónappal meghosszabbította a letartóztatását annak a férfinek, aki fél óra alatt három nőt támadott meg Tatabányán. A gyanúsított büntetett előéletű, a terhére rótt rablás bűntettének kísérletét különös visszaesőként követte el, ezért a letartóztatás fenntartása a bűnismétlés veszélye miatt indokolt.

A Tatabányai Járásbíróság kábítószer-kereskedelem bűntette miatt indult ügyben tartott nyilvános tárgyaláson hozott ítéletet. A bíróság a vádlottat - mint többszörös visszaesőt - 3 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte. A bíróság megállapította, hogy a vádlott a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet nem jogerős, az ügyész 3 munkanapot tartott fenn a jogorvoslati nyilatkozat megtételére, a vádlott és védője enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A Tatai Járásbíróság hivatalos személy elleni erőszak bűntette, közúti veszélyeztetés bűntette és rongálás bűntette miatt indult ügyben tartott nyilvános tárgyaláson, a más ügyben jogerős szabadságvesztés büntetését töltő vádlottat, halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre, 6 év kiutasításra és 3 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Az ítéletet a vádlott tudomásul vette, a védő és az ügyész három munkanapot tartott fenn a jogorvoslati nyilatkozat megtételére.

A Tatabányai Járásbíróság közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette miatt indult ügyben tartott előkészítő ülésen hozott ítéletet azzal a férfivel szemben, aki egy rendezvényen sörrel öntötte le a polgárőrt. A bíróság a vádlottat 1 év 8 hónap, végrehajtásában 3 évre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, a próbaidő tartamára elrendelte a pártfogó felügyeletét, valamint külön magatartási szabályként írta elő indulatkezelési tréningen történő részvételét. Az ítélet jogerős.

A Komáromi Járásbíróság többrendbeli csalás bűntette és zaklatás vétsége miatt indult ügyben hozott ítéletet azzal a letartóztatásban lévő férfivel szemben, aki internetes társkereső oldalakon megismert nőktől csalt ki pénzt.

A bíróság a vádlottat 5 év 6 hónap börtönbüntetésre, 6 év közügyektől eltiltásra, 1,5 millió forint vagyonelkobzásra ítélte, valamint kötelezte a polgári jogi igényt előterjesztő sértettek kárának megtérítésére. A bíróság elrendelte továbbá a Győri Járásbíróság egy korábbi ítéletével kiszabott – végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett – 1 év 6 hónap börtönbüntetés utólagos végrehajtását is. Az ítélettel szemben az ügyész a vádlott terhére, a szabadságvesztés súlyosításáért, míg a vádlott és védője elsősorban enyhítésért, másodsorban részbeni felmentésért jelentett be fellebbezést.

Az ítélet kihirdetését követően a bíróság a vádlott letartóztatását fenntartotta.