Részletes keresés

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 4 év 4 hónap börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélt egy férfit, aki ellen védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett szexuális erőszak bűntette miatt emeltek vádat. 

Az ítélet szerint a vádlott 2019. október 29-én az éjjeli órákban bemászott egy belvárosi első emeleti lakás nyitva hagyott ablakán és az ott alvó, védekezésre képtelen állapotban lévő sértettet megerőszakolta.

A Tapolcai Járásbíróság tárgyalás mellőzésével hozott büntetővégzésével 180.000 forint pénzbüntetésre ítélte, valamint egy évre eltiltotta a közúti járművezetéstől azt a 66 éves tapolcai férfit, aki ellen járművezetés ittas állapotban vétsége miatt indult büntetőeljárás. Kötelezte továbbá a bíróság a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére is.

A Tatabányai Járásbíróság nyomozási bírája a 2024. február 2-án tartott ülésen 3 hónappal meghosszabbította annak az esztergomi férfinek a letartóztatását, aki ellen emberölés elkövetésének gyanúja miatt indult büntetőeljárás. 

A Veszprémi Járásbíróság nyomozási bírája elrendelte a letartóztatását annak a 39 éves férfinak, akivel szemben emberölés bűntettének kísérlete miatt folyik a büntetőeljárás.

A Tatabányai Járásbíróság a 2024. július 22-én tartott ülésén meghosszabbította annak a szír állampolgárságú férfinak a letartóztatását, aki zárjegy nélküli cigarettákat értékesített. 

Több, különféle csalási ügyet tárgyaltak Zala megyében április harmadik hetében. Anya és lánya például adó-visszatérítés révén jutott jogtalanul pénzhez, mások okiratot hamisítottak vagy autó adás-vétellel csaltak. Volt, aki jóbarátját vágta át, de olyan is akadt, aki olcsó gázolajat ígért, ám végül nem szállított semmit.
 
”Kivettek” az államkasszából

Kép

Ha tulajdonszerzésről beszélünk, elsőként mindenkinek az adásvétel jut eszébe. Tulajdont azonban más jogcímen is lehet szerezni, ezek egyike az elbirtoklás. Milyen feltételeknek kell teljesülnie vajon ahhoz, hogy valamit elbirtokoljunk? Elegendő-e pusztán az, ha valami több évig nálunk van? Ha évekig bérelünk valamit, azt is elbirtokolhatjuk? E heti riportunkban Tóthné dr. Révész Annától, a Miskolci Törvényszék tanácsvezető bírájától kaptunk válaszokat ezekre a kérdésekre.

Több ponton megváltoztatta a Szegedi Ítélőtábla dr. Harangozó Attila vezette büntető tanácsa az életveszélyt okozó testi sértés kísérletének bűntette és más bűncselekmények miatt Sánta László ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék I. fokon kimondott ítéletét. Így a vádlott vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést – amelynek végrehajtási fokozata börtön – 4 év 6 hónapról 6 évre súlyosította az ítélőtábla.
 

Megváltoztatta a Szegedi Ítélőtábla az életveszélyt okozó testi sértés miatt D. A.-né ellen indított büntetőügyben a Szolnoki Törvényszék I. fokon kimondott ítéletét. A vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés mértékét 4 évről 5 évre súlyosította az ítélőtábla. Az ítélet indoklásában elhangzott: a vádlott korábban is erőszakos bűncselekményeket követett el, volt, amikor a mostani esethez hasonlóan késsel támadt áldozatára, amiért el is ítélték. Ilyen előzmények után a táblabíróság úgy látta, hogy a vádlott I. fokon túl enyhe büntetést kapott, ezért mindenképp indokolt annak súlyosítása.

A vád- és védőbeszédek hangzottak el, valamint a vádlottak is kifejtették véleményüket az utolsó szó jogán azon a tárgyaláson, amelyen a Fővárosi Ítélőtábla Gyurisné dr. Komlóssy Éva vezette büntető tanácsa az L. D. T vietnami állampolgár I. rendű vádlott és 15 társa ellen kábítószerrel visszaélés bűntette miatt indított büntetőügyben tartott Szegeden.
Ezt követően a tárgyalás zárásakor a tanácselnök bejelentette, hogy a tárgyalás pénteken 9 órától a határozat kihirdetésével folytatódik.

Az I. fokú ítéletről

A Budai Központi Kerületi Bíróság 2019. június 1-jén szökés és elrejtőzés veszélye miatt egy hónapra elrendelte annak a terheltnek a letartóztatását, akit halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétségével gyanúsít az ügyészség. A bíróság a gyanúsított védője által előterjesztett óvadék megállapítására irányuló indítványt elfogadta, az óvadék összegét pedig tizenötmillió forintban állapította meg. Az óvadék lehetőségének megállapítása ellen az ügyészség fellebbezett, ezért a döntés nem végleges.

A Fővárosi Ítélőtábla 2017. március 22-én V. Gy. vádlott ellen emberölés bűntette miatt indult büntetőügyben végzést hirdetett, az elsőfokú bíróság ítéletét – annak helyes indokainál fogva –  helybenhagyta.
 

Végzésével helybenhagyta a Szegedi Ítélőtábla az emberölés bűntette miatt C. T. vádlott ellen folyamatban volt büntetőügyben az elsőfokon eljárt Szolnoki Törvényszék felmentő ítéletét. 

A Pápai Járásbíróság halált okozó ittas járművezetés bűntette miatt 7 év 4 hónap fegyházbüntetésre, 10 év közúti járművezetéstől eltiltásra és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte a 32 éves férfit, aki a bűncselekményt többszörös visszaesőként követte el. A bíróság ítéletében megállapította, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetésből feltételes szabadságra nem bocsátható, kötelezte továbbá őt az eljárás során felmerült több mint félmillió forint bűnügyi költség megfizetésére is.

Ismeretlen körülmények között végeztek a sértettel. Az ügy vádlottja a bűncselekmény leplezésében vett részt, amelynek során Szlovákiába vitte az áldozat mobiltelefonját és háziállatát is. Emberöléssel kapcsolatban elkövetett bűnpártolás bűntette és más bűncselekmények miatt a Pest Vármegyei Főügyészség emelt vádat a terhelt ellen, a Budapest Környéki Törvényszék pedig 2023. június 22-én megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalásán hirdetett ítéletet a büntetőügyben.

Nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt emelt vádat három terhelt ellen az ügyészég, a Budapest Környéki Törvényszék pedig 2023. december 13-án megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalásán hirdetett ítéletet az ügyben.

Szexuális erőszak bűntette miatt a Gödöllői Rendőrkapitányság indított eljárást az ellen a férfi ellen, akivel szemben a Budakörnyéki Járásbíróság nyomozási bírája 2024. december 10-én a legszigorúbb kényszerintézkedést rendelte el.

2024. 03. 20.

Az Esztergomi Járásbíróság járművezetés az eltiltás hatálya alatt bűntette és az egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette miatt bíróság elé állítás keretében hozott ítéletet.  A bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 2 év börtönbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra, 4 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte, valamint elrendelte két korábbi felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását is. Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, a vádlott és védője fellebbezést jelentett be. Az ítélet kihirdetését követően a bíróság a vádlott letartóztatását fenntartotta, a vádlott és védője ez ellen is fellebbezett.

Végzésével helybenhagyta a Szegedi Ítélőtábla a társtettességben előre kitervelten, aljas célból elkövetett emberölés bűntette miatt N. T. I. rendű és V. L. II. rendű vádlott ellen indított büntetőügyben az elsőfokon eljárt Kecskeméti Törvényszék ítéletét. A vádlottak jogerős büntetése egyezően 13 év 6 hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés és 10 év közügyektől eltiltás. A vádlottak a szabadságvesztés büntetésből – az elkövetéskor hatályban lévő régi Btk. szabályai szerint – annak legalább négyötöd részének kitöltését követően bocsáthatók feltételes szabadságra. 

 

A bíróság által megállapított tényállás lényege szerint a két vádlott (egy jelenleg 50 és 52 éves férfi) rendfenntartóként, „kidobóként” dolgozott egy kecskeméti diszkóban, ahol 2000. október 1-én hajnalban, ittas állapotban, megjelent az ügy sértettje.

 

Ezt észlelve a II. rendű vádlott a tánctéren odament hozzá, hogy eltávolítsa a szórakozóhelyről. Szóváltás, majd dulakodás alakult ki közöttük, melynek során a II. rendű vádlott ököllel, valamint egy „viperával” megütötte a sértettet, aki az ütéstől a földre rogyott, de ekkor még fel tudott állni. A dulakodásba – vádlott társa oldalán - bekapcsolódott az I. rendű vádlott is. A vádlottak két oldalról karon ragadták a sértettet, és a diszkó főbejáratához vezették, miközben kézzel többször megütötték. 

 

A főbejárattól az I. rendű vádlott és egy másik kidobó először az Izsáki út felé, majd onnan a belváros irányába vezette a bántalmazástól és ittasságától tényleges védekezésre már nem képes sértettet, miközben az I. rendű vádlott a „viperával” a fejét ismét megütötte. A sértett a bántalmazásoktól eszméletét vesztette majd összeesett. A sértett a bántalmazás következtében koponyacsont-töréseket szenvedett el, majd miután földre került, a II. rendű vádlott is megérkezett.

 

A vádlottak a bántalmazás miatti büntetőjogi felelősségre vonás elkerülése, valamint a szórakozóhely hírnevének megőrzése érdekében úgy döntöttek, hogy az eszméletlen férfit nem hagyják életben, az esetet vonatbalesetnek fogják álcázni. Ennek érdekében a magatehetetlen sértettet a közeli vasútvonalhoz vitték, és a sínek közé fektették olyan testhelyzetben, mintha aludna. A vádlottak bíztak abban, hogy a vonatgázolás okozta sérülések elfedik majd a bántalmazások nyomait is.

 

 A magára hagyott sértettet rövid idő múlva egy (29-38 km/h sebességgel közlekedő) menetrend szerinti vonat elgázolta, amitől a helyszínen azonnal életét vesztette. Figyelemmel az éjszakai időpontra a mozdonyvezető a sértettet már csak féktávolságon belül észlelhette, ezért objektív lehetősége nem volt arra, hogy időben lefékezze a szerelvényt.

 

Az elsőfokú bíróság döntésével szemben az ügyészség mindkét vádlott terhére súlyosítás – hosszabb tartamú fegyházbüntetés kiszabása - érdekében, míg a vádlottak felmentés míg védőik elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés céljából jelentettek be fellebbezést. 

 

Az immár jogerős végzés indokolása során, Dr. Mezőlaki Erik, a Szegedi Ítélőtábla jelen ügyben eljáró büntető tanácsának tanácselnöke kiemelte, hogy az elsőfokú bíróság által helyesen megállapított tényállás alapján a vádlottak bűnösségének megállapítása és az általuk elkövetett cselekmény minősítése is törvényes volt, ezek vonatkozásában az ítélőtábla az elsőfokú bíróság jogi indokait mindenben osztotta. Erre figyelemmel az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésre, illetve a vádlottak felmentésére irányuló vádlotti és védői fellebbezések nem foghattak helyt.

 

A tanács elnöke az indokolás során kifejtette, hogy az ítélőtábla megítélése szerint a törvényszék vádlottakkal szemben elsőfokon kiszabott büntetése törvényes és az ügy összes körülményét figyelembe véve – különösen az elkövetés óta eltelt közel 25 évre – arányosnak is tekinthető. A tanács elnöke hangsúlyozta, hogy jelen ügyben – a régi Btk. szabályai alapján – kiszabott és jelen végzéssel jogerőre emelkedett szabadságvesztés büntetések a büntetés középmértékénél súlyosabbak, azok a vádlottak vonatkozásában megfelelően szolgálják a büntetési célok elérését. 

 

A fentebb kifejtettekre, valamint a mérlegelt bűnösségi körülményekre is tekintettel, az ítélőtábla nem látott indokot sem a kiszabott büntetés jelentős súlyosítására, sem pedig annak enyhítésére. Erre tekintettel sem az ügyészség súlyosításra irányuló, sem a vádlottak és védőik által enyhítés érdekében bejelentett fellebbezéseket nem találta alaposnak.

 

A jogerős végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye

infoblokkA bírósági igazgatás további elektronizálása (Digitális Bíróság) projekt 

KÖFOP-1.0.0.-VEKOP-15-2017-00052