Kábítószer-kereskedelem bűntette miatt 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélt a Nagykanizsai Járásbíróság egy dél-zalai férfit.
A vádlott 2012 novemberétől rendszeresen értékesített kábítószert ismerőseinek. Az árut a fővárosban ismeretlen személyektől szerezte be, s 2000 Ft/gramm áron kínálta eladásra.  
2013. július 18-án négy ügyfelét is kiszolgálta. A vevők ”házhoz jöttek”, s összesen 2,6 gramm marihuánát vásároltak. Többen közülük rendszeres vevők voltak, akadt, aki 50-60 alkalommal is megfordult a vádlottnál.
 

A Veszprémi Törvényszék 2014. március 20.

A Győri Járásbíróság bíróság elé állításos eljárásban hivatali vesztegetés bűntettének kísérletében megállapította a török állampolgárságú vádlott bűnösségét és 1 év szabadságvesztés büntetésre ítélte.

A bíróság ítéletében a büntetés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette, emellett kötelezte a vádlottat bűnügyi költség megfizetésére, de emellett az 50 euros bankjegy elkobzásáról is rendelkezett.

Társtettesként és bűnsegédként elkövetett emberölés bűntettének kísérletében, valamint magánlaksértés bűntettében mondta ki bűnösnek a Debreceni Törvényszék azt a három vádlottat, akik azért bántalmaztak egy helybelit Hajdúsámson – Sámsonkertben 2012 augusztusában, mert „azt hitték, hogy pedofil”. Az I. r. vádlott, B. Attila és a II.r. vádlott, D. János 9 – 9 év fegyházbüntetést, a III.r. Sz. Józsefné 8 év fegyházbüntetést kapott. A vádlottakat 9, 9 és 8 évre a közügyek gyakorlásától is eltiltotta a bíróság.

Egy évvel súlyosbította a Zalaegerszegi Törvényszék a Nagykanizsai Járásbíróság 2013 októberében hozott  elsőfokú ítéletét egy zalai férfi esetében, akinél 2011-ben többek között 351 db extasy tablettát is találtak. A férfit 1 rendbeli orgazdasággal vétségével, 1 rendbeli kábítószerrel való visszaélés bűntettével, illetve vétségével vádolták meg, és elsőfokon 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélték.

Dr. Polgárné dr. Vida Judit, a Fővárosi Törvényszék elnökhelyettese 2013. október 31-ével benyújtotta lemondását, amelyet az Országos Bírósági Hivatal elnöke elfogadott.

Dr. Polgárné dr. Vida Judit beosztott bíróként - határozott időre történő kinevezéssel - az Országos Bírósági Hivatalban dolgozik.

Ítélet a herendi porcelánhamisítók ügyében

A Veszprémi Törvényszék dr. Szakács Katalin vezette büntető tanácsa 2013. november 29. napján hirdette ki ítéletét a hamis herendi porcelánokat készítő és forgalomba hozó L.L. és 26 társa büntetőügyében.

A Székesfehérvári Járásbíróság 2013. december 12. napján az ügyészség indítványa alapján meghosszabította további két hónappal az agárdi emberölés jelenlegi három gyanúsítottjának házi őrizetét. A megalapozott gyanú szerint a szülők nem gondoskodtak kisgyermekük megfelelő táplálásáról huzamos időn keresztül, emiatt a gyermek kiszáradás, fehérjehiányos állapot következtében, keringési elégtelenség okán, 2013. április 14. napján elhalálozott. A harmadik gyanúsított a megalapozott gyanú szerint bűnsegédi magatartást tanúsított.

A Veszprémi Járásbíróság 2014. január 24. napján kelt végzésében elrendelte a felfegyverkezve, a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett rablás bűntettével gyanúsított N. K. terhelt előzetes letartóztatását az elsőfokú bíróság tárgyalás előkészítése során hozandó határozatáig, de legfeljebb egy hónap időtartamra.

A Szentesi Járásbíróság első fokon nem jogerősen bűnösnek mondta ki G. P. vádlottat lőfegyverrel visszaélés bűntettében, fegyveresen elkövetett garázdaság bűntettében, 2 rb. személy elleni erőszakos cselekmény elkövetésével fenyegetve elkövetett zaklatás vétségében és rongálás vétségében, ezért öt év börtönre és öt év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a vádlott a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A Fővárosi Törvényszék a 2014. március 4-én jogerősen kihirdetett ítéletében is bűnösnek mondta ki K. Zoltánt súlyos egészségromlást okozó testi sértés bűntettében, s helyben hagyta az első fokon kiszabott 10 hónap, 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetést.

A bíróság nem rendelte el a vádlott pártfogó felügyeletét, így értelemszerűen külön magatartási szabályként sem kötelezettséget sem tilalmat nem írt elő a számára.