A Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2019. május 22-én tartott nyilvános ülésen - helybenhagyva a Szekszárdi Járásbíróság elsőfokú ítéletét – 1 év 6 hónap fogház fokozatú szabadságvesztésre és 3 év 6 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte azt a gépjárművezetőt, aki kb. három éve halálos kimenetelű közúti balesetet okozott Tolna megyében a 6-os úton. A vádlott legkorábban a szabadságvesztés fele részének letöltését követően bocsátható feltételesen szabadságra.

A Szekszárdi Járásbíróság a 2021. június 16-án megtartott tárgyaláson ítéletet hirdetett a faddi rablás ügyében. A járásbíróság az I. és II. rendű vádlottakat társtettesként elkövetett rablás bűntettében, valamint társtettesként elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségben, míg a fiatalkorú III. rendű vádlottat – a vádiratban foglaltakról eltérően – bűnsegédként elkövetett rablás bűntettében mondta ki bűnösnek, ugyanakkor az ellene társtettesként elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. 

Fegyházbüntetésre ítélte a Debreceni Törvényszék 2023. március 6-án azt a két vádlottat, akik súlyosan bántalmazták a sértettet, majd őt és a társaság három másik tagját is magukra hagyták, amikor tűz keletkezett abban a lakókocsiban, amelyben tartózkodtak.

A Pécsi Járásbíróság a napokban kihirdetett ítéletével a fiatalkorú G. Zs. elsőrendű vádlott férfit 2 rendbeli közösség tagja elleni erőszak bűntette miatt – melyből 1 rendbeli társtettesként elkövetett – és egy korábbi ítélettel alkalmazott próbára bocsátás megszüntetése folytán társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt halmazati büntetésül 1 év 3 hónap fiatalkorúak fogházára, míg T. Z. S. másodrendű vádlott férfit 2 rendbeli közösség tagja elleni erőszak bűntette miatt – melyből 1 rendbeli társtettesként, 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett – halmazati büntetésül 2 év börtönre ítélte.

A tényállás szerint az elsőrendű vádlott nő és az élettársa -a másodrendű vádlott- 2019 októberében egy vendégházban béreltek szobát, ahol csatlakozott hozzájuk a harmadrendű vádlott is. Egy közös beszélgetés során az elsőrendű vádlott felvetette, hogy nincs elég pénzük, ezért „ki kellene zsebelni valakit”.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta, mert mind az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás, mind az érdemi döntés helytálló volt. A jelen ügyben nem vehető figyelembe akár a felek közötti megállapodás, akár a kérelmezők által előterjesztett kérelem, kizárólag a Kormányrendelet rendelkezéseit lehet és kell alkalmazni a még elégséges szolgáltatások vonatkozásában. Továbbá nem merült fel a Kormányrendelet alaptörvény-ellenessége, ezáltal az Alkotmánybírósághoz fordulás lehetősége sem.

Helybenhagyta a Szegedi Ítélőtábla dr. Harangozó Attila vezette büntető tanácsa a csalás büntette miatt Füzesi Tibor ügyében indított büntető ügyben a vádlottra korábban I. és II. fokon is kiszabott büntetés mértékét. Így a 42 rendbeli csalás miatt elítélt vádlott jogerős büntetése 3 év 6 hónap börtön és 3 év közügyektől eltiltás lett. A vádlott büntetéséből legkorábban a kétharmad rész letöltése után szabadulhat. Az ítélet rendelkezett kártérítésről is. E szerint a vádlottnak több mint 30 millió forint kártérítést kell kifizetnie 21 magánfél részére.

A Fővárosi Törvényszék 2025. március 11-én elsőfokú, nem jogerős ítéletet hirdetett abban az ügyben, amelyben három testvért életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérletével vádolt az ügyészség annak okán, hogy egy házfelújítás során kollégáikra támadtak.

A Győri Törvényszék elsőfokú ítéletet hirdetett a sajtóban „pécsi egyetemi vesztegetési ügy” néven ismertté vált büntetőügyben.

A bíróság ítéletében huszonhét vádlott büntetőjogi felelősségét állapította meg. 

Tájékoztató a Kúria Bfv.X.430/2019. számú jelentős ügyben 2020. június 29-én tanácsülésen hozott határozatáról: A Kúria a Legfőbb Ügyészség és a terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a törvényszék ítéletét, az ítélőtábla ítéletét és a Kúria Bhar.I.690/2018/12. számú ítéletét a Be. 660. § (1) bekezdése szerinti tanácsülésen, figyelemmel a Be. 655. § (2) bekezdésében írtakra – öttagú tanácsban eljárva –, a Be. 662. § (1) bekezdés a) pontja alapján hatályában fenntartotta.

Az ügy előzményeinek rövid összefoglalója