A Debreceni Ítélőtábla Dr. Elek Margit vezette tanácsa annyiban változtatta meg az elsőfokú ítéletet, hogy IV. és VI.r. vádlottak bűncselekményének helyes megnevezése hivatali vesztegetés bűntette. II. VI.r. vádlottak feltételes szabadságra bocsátásának lehetősége - a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén - a büntetés 2/3 részének kitöltését követő nap. A bíróság IV.r. vádlottat előzetes mentesítésben részesítette. Egyebekben helybenhagyták az elsőfokú bíróság ítéletét.

Az ügyről

Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2013 decemberében P. T. I. I.r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette, befolyással üzérkedés bűntette miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra és 30.000.- forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlott büntetése 2/3 részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. M. Zs. II.r. vádlottat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés miatt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. S. T. III.r. vádlottat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés miatt 150.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. R. Cs. IV.r. vádlottat vesztegetés bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte Dr. N. Sz. F. V.r. vádlottat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés büntette miatt 300.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. Sz. G. VI.r. vádlottat vesztegetés bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést I.r. és V.r. vádlottak terhére eltérő minősítésért és súlyosításért. A vádlottak és védőik felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2003 júliusa és 2011 júliusa között a Debreceni Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán dolgozott rendőr-főtörzsőrmesterként. Szolgálatteljesítés során, szolgálati ügyben, kötelességének teljesítésével összefüggésben volt jogosult a rendelkezésére álló nyilvántartásokba betekinteni. 2009 októberében II.r. vádlottól ismerőse kért és kapott kölcsön 200.000.- forintot. A férfi azonban időközben elköltözött és a kölcsönt huzamosabb ideig nem adta meg. II.r. vádlott 2010 novemberében megkérte barátját, I.r. vádlottat, hogy a nyilvántartásokból állapítsa meg az adósa személyes adatait, elérhetőségét. I.r. vádlott a kérésnek eleget tett és közölte II.r. vádlottal az adós személyes adatait, lakcímét. I.r. vádlott jogtalan előnyben részesítette II.r. vádlottat, aki ennek köszönhetően kapta vissza az általa kölcsönadott összeget. 2010 év végén – 2011 elején II.r. vádlott az egyik debreceni edzőterembe járt, ahol felfigyelt egy számára vonzó hölgyre, akinek azonban a nevét sem tudta. II.r. vádlott szeretett volna a hölggyel megismerkedni, ezért arra kérte I.r. vádlottat, hogy állapítsa meg a hölgy autójának forgalmi rendszáma alapján a nő nevét és személyi adatait. I.r. vádlott ezt megtette. A rendőrségi rendszerből megszerezte a kért adatokat és közölte II.r. vádlottal, hogy a barátja megismerkedhessen a hölggyel. 2010 decemberében S. T. III.r. vádlottól egy ismerőse 200.000.- forintot kért és kapott kölcsön. A férfi azonban egy hónap után sem fizette vissza a kölcsönt és se telefonon nem volt elérhető illetve bejelentett lakcímén sem tartózkodott. I.r. vádlott III.r. vádlott kérésére a központi nyilvántartásból lekérte az adós személyes adatait, nyilvántartott lakcímét és fényképét. R. Cs. IV.r. vádlott gépkocsijával 2010 áprilisában gyorshajtást követett el Debrecenben, ezért 45.000.- forint közigazgatási bírságot szabtak ki rá. Mivel IV. r. vádlott a bírságot nem fizette meg, az ügy a debreceni önkormányzat adóügyi osztályára került behajtásra. IV.r. vádlott 45.000.- forintot meg nem haladó összeget adott át I.r. vádlottnak, aki azt állította, hogy az ügyében eljáró hivatalos személyt megvesztegeti, hogy kedvezően bírálja el az ügyet. 2011 februárjában IV.r. vádlott az autójára foglalási jegyzőkönyvet kapott a hatóságtól. Emiatt újra felvette a kapcsolatot I.r. vádlottal, aki újra megígérte, hogy segít elintézni az ügyet. Azonban I.r. vádlott sem ezt megelőzően, sem ezt követően nem vette fel a kapcsolatot a polgármesteri hivatal egyik dolgozójával sem. 2011 februárjában Nagykálló belterületén Sz. T. ittas állapotban lesodródott autójával az útról és elütötte S. Jnét és S. A-t, akik a helyszínen életüket vesztették. A balesetet okozó férfi a helyszínről elmenekült. V. r. vádlott ügyvédi praxisából fakadóan elhatározta, hogy felkeresi a sértettek hozzátartozóit, hogy ügyvédi szolgálatait ajánlja, meghatalmazást kapjon a büntető ügyben a sértetti képviseletre. V.r. vádlott és I.r. vádlott évek óta barátok voltak. Ezért megkérte I.r. vádlottat, hogy a központi nyilvántartásból szerezze meg a sértettek személyes adatait. A sértettek örökösei 2011 februárjában meghatalmazták V.r. vádlottat képviseletük ellátására. 2011 februárjában Sz. G. VI.r. vádlott személygépkocsijával Debrecen felől Polgár felé haladva az autópályán megengedett 130km/h legnagyobb sebesség helyett 206 km/h-s sebességgel közlekedett. Észlelte, hogy a rendőrök sebességmérést végeznek és gyanította, hogy gyorshajtását megállapították. Ezért megkereste I.r. vádlottat, hogy nézzen utána a dolognak és annak, hogy mit lehet tenni ebben az ügyben. I.r. vádlott egy kollégáját megtévesztve megtudakolta, hogy 175 km/h-s sebességtúllépésnél milyen összegű bírság várható. Majd felhívta VI. r. vádlottat, és 60.000.- forintban jelölte meg az összeget, de ha VI.r. vádlott azonnal visszamegy, akkor a fele összegben letudhatja a bírságot. Nem sokkal később azt mondta VI.r. vádlottnak, hogy a bírság elkerülése érdekében megvesztegeti a hivatalos személyt, akik mentesítik a VI.r. vádlottat a joghátrány alól. 30.000.- forintot kért és kapott erre a célra. I.r. vádlott semmilyen módon nem vesztegetett meg senkit az ügyben. 2011 márciusában a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság 90.000.- Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte VI.r. vádlottat.

Debrecen, 2015. március 10.

A Debreceni Ítélőtábla Sajtóosztálya
 

A Debreceni Ítélőtábla Dr. Elek Margit vezette tanácsa eljárási szabálysértésből adódó megalapozatlanság miatt hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet és új eljárás lefolytatására utasította a Nyíregyházi Törvényszéket. Az ítélőtábla szerint az elsőfokú bíróság nem tárta fel az összes bizonyítékot, a sértettek tanúvallomásával sem foglalkozott teljes részletességgel, a sértettek kihallgatásakor jelen lévő tolmácsot sem figyelmeztette a hamis tolmácsolás következményeire. Mindenképpen szükség lett volna a védelem által megjelölt tanúk kihallgatására is. Az ilyen mértékű bizonyítás azonban meghaladja a másodfokú bíróság hatáskörét. A cselekmény tárgyi súlya, illetve a szökés elrejtőzés veszélye miatt az ítélőtábla rendelkezett arról, hogy a vádlott a megismételt eljárás, tárgyalás előkészítő szakaszáig előzetes letartóztatásban marad. Ez ellen a vádlott és védője fellebbezett a Kúriához. A megismételt eljárásban a Nyíregyházi Törvényszék új tanácsa fog eljárni.

Az ügyről

Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2014 májusában K. Zs. volt r. ftörm. Vádlottat 2 rb. társtettesként elkövetett rablás és társtettesként elkövetett jármű önkényes elvételének bűntette miatt 10 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott 2009 februárja és 2012 decembere között a Készenléti Rendőrség Rendészeti Igazgatóság Bevetési Főosztály állományában, Nyírbátorban teljesített szolgálatot, mint járőrvezető. A vádlott és ismeretlen társai megtudták, hogy a Csengersimai Határátkelőhelyen Romániából Magyarországra rendszeresen, a hajnali órákban két román állampolgár érkezik pénzváltás céljából, akik nagyobb összegű pénzt tartanak maguknál. 2012 októberének végén a vádlott és társi elhatározták, hogy a két román állampolgárt rendőrségi öltözetben, intézkedést színlelve megállítják és a náluk lévő készpénzt megszerzik. Megállították és ellenőrizték a gépkocsival közlekedő B. C. és a mögötte szintén gépkocsival közlekedő B. I. sértetteket, akiket az iratok bemutatására és a csomagtartó kinyitására kértek. Amikor B. C. sértett kinyitotta az autó csomagtartóját, az egyik ismeretlen elkövető a fején megütötte, amitől a sértett néhány másodperces emlékezetkiesést szenvedett. B. I. is kiszállt az autójából és a csomagtér kinyitásakor az elkövetők testszerte ütlegelni kezdték. B. I. sértett autójából magukhoz vettek egy sporttáskát, amiben 4.000.000.- Ft értékű készpénz volt különböző pénznemekben. Majd beültek B. C. sértett autójába és elhajtottak. Az autóban szintén egy sporttáskában 2-3.000.000.- Ft közötti összeg volt különböző pénznemekben valamint a csomagtartóban további 20.000.000.-Ft és 20.000.- Euró. A két sértett utánuk hajtott a másik gépkocsival, azonban Szamosbecs község határánál lévő hídnál szem elől tévesztették a járművet és az elkövetőket.  A sértettek a bántalmazás következtében 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek. A vádlott tagadta a bűncselekmény elkövetését.  

Debrecen, 2015. március 3.

A Debreceni Ítélőtábla Sajtóosztálya
 

A Debreceni Ítélőtábla Dr. Balla Lajos vezette tanácsa helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

Az ügyről

Az első fokon eljárt Egri Törvényszék 2014 szeptemberében P. P. I.r. vádlottat, P. A. II.r. vádlottat és Z. Á. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett testi sértés bűntettének kísérlete miatt fejenként 2-2 év börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a börtönbüntetés végrehajtását I. és III.r. vádlott esetében 3-3 év próbaidőre felfüggesztette. A bíróság P. A. II.r. vádlottat 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen II.r. vádlott és védője felmentésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2011 októberében Domoszlón a vádlottak egy bárban szórakoztak, amikor III.r. vádlott a szintén ott lévő Z. Zs-t ököllel fején megütötte. Az ott tartózkodók próbálták csitítani a férfiakat. Ezekbe a személyekbe I. és II.r. vádlott belekötött, így dulakodás, verekedés alakult ki. A kocsma bérlője távozásra szólította fel e jelenlévőket, majd rendőri segítséget kért. Néhányan még a kocsma előtt beszélgettek, amikor I.r. vádlott leütötte Sz. T. sértettet, aki a földre zuhant. A sértettet I., II. és III. r. vádlott testszerte rugdosták és csak akkor hagyták abba, amikor meghallották, hogy a helyszínre rendőrt hívtak. A sértett 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett.

Debrecen, 2015. február 19.

A Debreceni Ítélőtábla Sajtóosztálya

 

A Debreceni Ítélőtábla Dr. Elek Balázs vezette tanácsa helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

Az ügyről

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 októberében K. L. vádlottat testi sértés bűntettének kísérlete, folytatólagosan elkövetett zaklatás bűntette és személyi szabadság megsértésének bűntette miatt 3 év 4 hónap börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott és védője a zaklatás és személyi szabadság megsértésének bűntette tekintetében felmentésért, másodlagosan enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint O. Jné sértett és a vádlott 2013 februárjáig, mintegy 7 éven keresztül élettársak voltak, Hajdúhadházon éltek. Kapcsolatuk azonban a vádlott féltékenykedése és italozása miatt megromlott. Az asszony nem akart már így élni, ezért arra kérte a vádlottat, hogy költözzön vissza a saját házába. A férfi eleget tett a kérésnek. 2013 februárjában, a település főterén a vádlott az közölte a sértettel, hogy inkább megöli, minthogy másnak adja őt. A sértettben ezek a kijelentések komoly félelmet keltettek, lecserélte a zárakat házában és a kerítéskapuján is. Néhány nappal később a férfi visszament az asszony házához, hogy visszakérje a szerszámait és közben hangoskodni kezdett a sértettel. Az asszony közelben lévő sógora távozásra kérte a vádlottat, aki még aznap visszatért és megjegyezte, hogy este megöli a sértettet. A vádlott 3 nap múlva a főtéren pénzt kért az asszonytól és közölte, hogy nem zaklatja tovább. A vádlott a sértettől való elköltözését követően rendszeresen mintegy 133 alkalommal hívta mobiltelefonon a sértettet, aki nem fogadta a hívásokat. 2013 februárjában a sértett megjelent édesanyja házának udvarán, ahová rendszeresen járt megetetni a kutyát. A vádlott már volt, hogy elrejtőzött az ingatlan udvarán és figyelte, hogy az asszony mit csinál. Egy alkalommal egy vascsövet vitt magával, elbújt az udvaron, majd előugrott és a vascsővel egyszer megütötte a sértettet a bal füle tájékán. A sértett az ütéstől megszédült és elveszítette az eszméletét. A vádlott bevitte az udvaron lévő melléképületbe és letörölte az asszony arcáról a vért. A sértett magához térve közölte, hogy fel fogja jelenteni a férfit, aki ettől való félelmében addig nem engedte el a sértettet, amíg az meg nem ígérte, hogy nem tesz feljelentést.

Debrecen, 2015. február 19.

A  Debreceni Ítélőtábla Sajtóosztálya
 

A Debreceni Ítélőtábla Dr. Elek Balázs vezette tanácsa helybenhagyta az másodfokú ítéletet.

Az ügyről

Az első fokon eljárt Debreceni Járásbíróság 2014 márciusában Fk. S. L. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett kifosztás bűntette, közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette és garázdaság vétsége miatt 1 év 10 hónap fiatalkorúak börtönbüntetésére és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Fk. B. R. II.r. vádlottnak, társtettesként elkövetett kifosztás bűntette miatt 1 év 6 hónap javítóintézeti nevelését rendelte el. Fk. H. M. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett kifosztás és közokirat-hamisítás bűntette miatt 1 év 4 hónap fiatalkorúak fogházbüntetésére és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. A másodfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 szeptemberében az elsőfokú ítéletet a fellebbezéssel érintett I.r. vádlott esetében megváltoztatta. I.r. vádlottat további 1 rb. társtettesként elkövetett okirattal visszaélésben is bűnösnek mondta ki. I.r. vádlott szabadságvesztésének idejét 2 év 6 hónapra, a közügyektől eltiltást 3 évre súlyosította. Az ítélet ellen I.r. vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlottak 2013 augusztusában, Debrecenben az egyik pékség előtt látták, hogy  N. B. ittas állapotban alszik. A védekezésre képtelen állapotát kihasználva, I.r. vádlott átkutatta a sértett zsebeit, elvette személyes iratait és a nála lévő 1000.- forintot. Ezalatt II.r. vádlott levette a sértett lábáról 5000.- Ft értékű cipőjét. II.r. vádlott pedig a férfi ingének zsebeit kutatta át, de nem talált semmit. Ezt követően a vádlottak távoztak a helyszínről. III.r. vádlott az esti órákban telefonon bejelentést tett a rendőrségre a történtekről. Társait megnevezte, önmagáról pedig annyit mondott, hogy tanúja volt az esetnek. A rendőrök előállították a fiatalokat. III.r. vádlott a tanúkihallgatásakor féltestvére személyi adatait mondta be és a jegyzőkönyvet is annak nevében írta alá. 2013 májusában I.r. vádlott ittas állapotban utazott Debrecenből Pacra barátnőjével és annak testvéreivel. A buszra felszállt Á. P. menetjegy ellenőr és két másik kollégája is. A fiataloknak nem volt érvényes jegyük, az ellenőr felszólította őket, hogy szálljanak le. I.r. vádlott ekkor trágár szavakkal illette az ellenőrt, többször felé ütött és rúgott, azonban sem az ütések, sem a rúgások nem érték el a férfit, mert a vádlott barátnője megpróbálta csitítani a fiatal fiút. A sértett kollégája értesítette a rendőrséget. A vádlott a kiérkező rendőrökkel szemben is támadólag lépett fel ezért megbilincselték. 2013 májusában I.r. vádlott Debrecenben a 10-es buszon utazott. A sofőr észlelte, hogy még 2 ember fel akar szállni, ezért kinyitotta az első ajtót. A két utas a középső ajtón akart felszállni. I.r. vádlott ekkor a busz ajtajába belülről belerúgott, ami emiatt a sínből kimozdult és kinyílt. Emiatt a biztonsági rendszer nem engedte elindulni a járművet. A vádlott olyan kirívóan közösségellenes és erőszakos magatartást tanúsított, amely alkalmas volt arra, hogy az azt észlelőkben riadalmat és megbotránkozást keltsen.

Debrecen, 2015. február 19.

A Debreceni Ítélőtábla Sajtóosztálya
 

A Debreceni Ítélőtábla Dr. Elek Balázs vezette tanácsa a jelentős értékre bűnszövetségben üzletszerűen elkövetett lopás bűntette és más bűncselekmények miatt Dr. Cz. L. és társai ellen indult büntetőügyben a Debreceni Törvényszék ítéletét a fellebbezéssel érintett vádlottak tekintetében megváltoztatta.
Dr. Cz. L. I. r. vádlottal szemben az első fokon alkalmazott pénzbüntetést mellőzte. I. r. vádlott vonatkozásában 1.279.820 forint összegben vagyonelkobzást rendel el.
Sz. L. XIII. r. vádlottat 60.000 forint pénzbüntetésre ítélte.
Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett Dr. Cz. L. I. r., M. A. A. II. r., H. Zs. VII. r., H. P. XII. r. és Sz. L. XIII. r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyta.

Az ügyről

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 júliusában Cz. L. I.r. vádlottat felbujtóként folytatólagosan elkövetett lopás bűntette, bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, felbujtóként elkövetett sikkasztás bűntette, orgazdaság bűntette és lopás vétsége, rablás előkészületének vétsége, közokirat-hamisítás bűntette és hivatali visszaélés bűntette miatt 6 év börtönbüntetésre 400.000.- forint pénzbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. M. A. A. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett folytatólagosan elkövetett lopás bűntette, társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre, és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. P. Zs. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás bűntette, bűnsegédként elkövetett sikkasztás bűntette és társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt, mint különös visszaesőt 2 év börtönbüntetésre, 220.000.- forint pénzbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban a büntetése 3/4 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. M. Zs. IV.r. vádlott társtettesként elkövetett lopás bűntette, társtettesként elkövetett csalás bűntette és rablás előkészületének vétsége miatt 1 év 6 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 200.000.-forint pénzbüntetésre ítélte. Sz. S. V. r. vádlottat társtettesként, folytatólagosan elkövetett lopás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt, mint különös visszaesőt 2 év, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 250.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. K. R. VI.r. vádlottat sikkasztás bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 1 év 5 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. H. Zs. VII.r. vádlottat felbujtóként elkövetett csalás vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 1 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. M. J. VIII.r. vádlott 2010-ben elhunyt. P. R. S. IX.r. vádlottat rablás előkészületének vétsége miatt, mint különös visszaesőt 175.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. Ú. I. X.r. vádlottat rablás előkészületének vétsége miatt, 60.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. S. M. G. XI.r. vádlottat rablás előkészületének vétsége miatt 45.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. H. P. XII.r. vádlottat felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt 56.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. Sz. L. r.tzls. XIII.r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette miatt 8 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesítette. Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott terhére súlyosításért fellebbezett. I.r. XII.r. vádlott enyhítésért, II.r. vádlott részbeni felmentésért és enyhítésért, VII.r. vádlott a bűnügyi költség csökkentéséért, XIII.r. vádlott felmentés érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott a Debreceni Rendőrkapitányság főnyomozójaként dolgozott 2001 júliusától. Dr. Cz. L. a II.r. vádlottal egy büntetőeljárás kapcsán ismerkedett meg, amelyben a rendőrség képviseletében ő járt el. A II.r. 2008-as szabadulása után baráti kapcsolat alakult ki közöttük. A többi vádlott ismeretségi körükbe tartozott. I.r. vádlott rendszeresen tartotta a kapcsolatot vádlott társaival. 2008-ban I.r. vádlott 5 millió forintos kölcsönt adott, amelyet az adós, az V.r. vádlott nem tudott visszafizetni. Dr. Cz. L. ennek fejében részt kívánt venni a felszámolás alatt álló cégének telephelyén folyó gazdasági cselekmény irányításában. A telephely őrzését is I.r. vádlott biztosította. Elkezdődött a megmaradt ingóságok értékesítése. Mit sem sejtő vevőknek adtak el gépkocsit, milliós értékű csomagológépeket, a bevételt pedig az I.r. vádlott tette el. Egy alkalommal a II. és a III.r. vádlott elől a szomszédba menekült egy telephelyen lakó férfi, a kihívott járőröket pedig a szabadnapos I.r. vádlott küldte el, mondván,nincs szükség intézkedésre. A kollégái hittek a szavának, így nem történt intézkedés. 2009 elején a X. r. vádlottól egy női ismerőse kért segítséget abban, hogy szakítása után elhozhassa volt élettársától az ingóságait. Ebben az esetben az I.r. vádlott mellett még hárman segédkeztek. Az eset után Dr. Cz. L. szólt társának, hogy keresni fogja őt a rendőrség, végül maga ment ki ellenőrzésre, de a történteket nem jelentette. Egy újabb vádpont szerint egy vállalkozót 10.550 eurótól fosztottak meg. A férfi egy román cégnek akarta elutalni a pénzt az V. r. vádlott céges számlájáról, az I.r. vádlott azonban arra utasította a VI.r. vádlottat, hogy állítsa le az utalást. Később 8.400 eurót I.r. vádlott kapott meg. A becsapott vállalkozó feljelentést tett, tanúkihallgatása azonban nem maradt titokban, az I.r. vádlott ugyanis bejutott a Robotzsaru rendszerébe és kinyomtatta bűntársainak az ominózus jegyzőkönyveket. I.r. vádlott egy budapesti lakásból eltulajdonított 25 milliós grafikai gyűjtemény eladása érdekében egy hivatali úton megismert igazságügyi becsüst akart megkérni az értékbecslésre és az értékesítésre. A szakértő visszautasította a lehetőséget. Egy másik alkalommal egy volt férj kereste meg, hogy ex-feleségétől hozzanak el két, összesen 50 milliós értékűre mondott alkotást. I.r. vádlott hamis dokumentációt gyártott a házkutatáshoz és a lefoglaláshoz, majd társai hivatalos eljárást színlelve elhozták a megtévesztett nőtől a két arcképet. Utóbb kiderült, a festmények a feltételezett ár tizedét sem érik. A vádlottak egy ismert elektronikai cikkeket gyártó cég műszaki áruval teli kamionját is ki akarták rabolni. Kamiont béreltek, de mire Galánta környékére értek, a jármű már elhaladt. Ezt követően egy másik járművet néztek ki maguknak, Szlovákiából egészen Szlovéniáig követték, de a kamion egyszer sem állt meg útközben. Visszamentek Székesfehérvárra, ahol több órás várakozás után újabb kamion futott be. Egyikük stopposként beszállt, a tervük az volt, hogy a sofőrt erőszakkal megállásra kényszeríti. A férfi azonban meggondolta magát, így végül a rablás terve meghiúsult.

Debrecen, 2015. február 12.

A  Debreceni Ítélőtábla Sajtóosztálya